Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-14418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принял во внимание его характер и степень общественной опасности, установил, что период реализации спорной нефтепродукции с нарушением Технического регламента, приобретенной  по товарной накладной от 25.11.2012 № 59.2 у общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс»), являлся незначительным. Также суд учел отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, установил, что дизельное топливо в автоцистерне принято предпринимателем по представленным поставщиком продукции паспорту качества от 25.11.2012 № 1242 и товаросопроводительным документам, заявителем проверены полнота и правильность оформления сопроводительных документов принимаемой продукции, произведен приемо-сдаточный анализ топлива при приеме топлива на АЗС в автоцистерне: плотности, температуры, содержания воды и механических примесей (визуально), о чем составлен акт проверки от 25.11.2012, следовательно предприниматель со своей стороны произвел контроль качества при приемке, хранении и отпуске поступившего на АЗС дизельного топлива в объеме, установленный действующим законодательством. Судом учтено, что Кладовщиков Р.С. отказался от исполнения договора поставки нефтепродуктов с ООО «Нефтересурс», направив уведомление об отказе от исполнения договора, прекратил с ним договорные отношения. Кроме того, суд учел открытость предпринимателя во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка, то, что предпринимателем незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений, а также то, что предприниматель осознал противоправность совершенного нарушения и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение требований Технического регламента повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

СЗМТУ Росстандарта не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что предприниматель Кладовщиков Р.С. своими действиями причинил вред либо в результате его действий имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Ссылка Управления на то, что проверка проведена по жалобе гражданина Баданина А.П. на некачественное дизельное топливо, приобретенное на АЗС предпринимателя в июне 2012 года, что явилось, как считает Баданин А.П., причиной поломки его автомобиля, не может быть принята судом во внимание. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих фат поломки автомобиля Баданина А.П. именно в результате заправки некачественным топливом на АЗС предпринимателя Кладовщикова Р.С.

Доказательства привлечения ранее предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2                         статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях предпринимателя Кладовщикова Р.С. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина