Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-14418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А13-14418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу      № А13-14418/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее – СЗМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кладовщикова Романа Сергеевича (ОГРНИП 304352932100036) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 № 224 и приложенных к нему материалов.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Управления принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Управления отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

СЗМТУ Росстандарта с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отзыв не апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 № 224 в период с 19.11.2012 по 06.12.2012 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В период проверки с 26.11.2012 по 06.12.2012 на автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Старое шоссе, 18, путем отбора образцов топлива и проведения идентификации продукции для оценки ее соответствия требованиям технического регламента выявлено, что предпринимателем Кладовщиковым Р.С. допущены нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент) к находящимся в обороте на стадиях реализации (продажи) нефтепродуктам: топливу дизельному (Евро, сорт Е, вид III (ДТ-5), класс 5, ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления - 25.11.2012 (паспорт № 1242)).

Нарушение выразилось в следующем:

- у топлива дизельного (Евро, сорт Е, вид III (ДТ-5), класс 5, ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления - 25.11.2012 (паспорт № 1242)) - превышение массовой доли серы: фактическое значение серы 189 мг/кг, выше установленной Техническим регламентом нормы для класса 5 - не более 10 мг/кг - и значения 5,0 мг/кг, указанного в паспорте № 1242 на дизельное топливо  (пункт 10, приложение 2 Технического регламента);

- у топлива дизельного (Евро, сорт Е, вид 111 (ДТ-5), класс 5, ГОСТ Р 52368-2005 дата изготовления - 25.11.2012 (паспорт № 1242)) - несоответствие по фракционному составу: фактическое значение (94% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С) не соответствует требованиям, установленным в Техническом регламенте (95 % объемных должно перегоняться при температуре не выше 360°С) и показателю, указанному в паспорте № 1242 на дизельное топливо (95 % объемных перегоняется при температуре 348°С) (пункт 10, приложение 2 Технического регламента);

- на АЗС отсутствуют документы, содержащие знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической опасности и сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции, которые продавец обязан предоставить по требованию приобретателя (подпункты «ж», «и» пункта 30 Технического регламента).

Отбор образцов, а также результаты проведенного исследования зафиксированы в акте отбора проб от 26.11.2012 № 224, протоколах испытаний от  27.11.2012 № 985 и от 29.11.2012 № 1003.

После проведения исследования образцов проб топлива по результатам проверки отделом государственного контроля и надзора в Вологодской области СЗМТУ Росстандарта оформлен акт проверки от 06.12.2012 № 224. государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта Варзуновой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 224, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав установленным состав административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кладовщикова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность решения суда об отказе в привлечении к ответственности в полном объеме.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем деле, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 (зарегистрирован в Минюсте России 02.12.2004 за № 6165).        

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 этого Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям приложения 2.

В приложении 2 указано, что массовая доля серы в дизельном топливе класса 5 не должна превышать 10 мг/кг, фракционный состав – 95 процентов объемных перегоняется при температуре не выше 360?С.

В силу требований подпунктов «ж», «и» пункта 30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Установив нарушение предпринимателем указанных требований Технического регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Кладовщикова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции предприниматель не оспаривал факт нарушения требований Технического регламента.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными наличие в действиях предпринимателя Кладовщикова Р.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной