Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-6030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998.

Пунктом 1 статьи 11 названного Соглашения установлено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве (в Республике Кипр).

Материалами дела подтверждается, что до выплаты дохода общество располагало Сертификатом регистрации компаний от 15.03.2000, подтверждающим регистрацию компании AVRORA INDASTRIES LIMITED 06.03.2000 в Республике Кипр, на документе имеется штамп консула Посольства России в Республике Кипр.

Также до проведения проверки обществом получено Свидетельство от 25.10.2007, выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, заверенное в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 апостилем с переводом на русский язык, из которого следует, что иностранная компания -  AVRORA INDASTRIES LIMITED зарегистрирована 06.03.2000 в Республике Кипр  и по настоящее время числится в реестре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения инспекция не отрицала то обстоятельство, что полученный обществом Сертификат подтверждает местонахождение иностранной компании в Республике Кипр. В связи с этим при принятии решения инспекция не произвела доначисления обществу налога с доходов иностранных организаций.

Однако названным решением инспекции обществу начислены пени, оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на том основании, что на дату выплаты соответствующего дохода оно не имело подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса и начисления пеней является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в действиях налогового агента состава указанного правонарушения не имеется, неудержанный налог отсутствует.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В пункте 7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что общество не выполнило обязанность по представлению в установленный законодательством срок деклараций по налогу на земли лесного фонда за 2005 год.

Материалами дела подтверждается, что обществом в 2005 году заключены договоры аренды участков лесного фонда от 15.08.2005 № 43,         от 28.09.2005 № 24,  от 05.12.2005 № 26, от 16.08.2005 № 34.

Поскольку в состав арендной платы включен земельный налог, по мнению инспекции, общество является плательщиком указанного налога, поэтому должен представлять соответствующие налоговые декларации.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 ЛК РФ установлено, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. Это определение согласуется с нормами статьи 103 ЛК РФ, согласно которой арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (статья 105 названного Кодекса).

Также статьей 103 ЛК РФ установлено, что лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, а также лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождаются от внесения платы за землю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арендная плата за пользование лесным фондом не является налогом. Обязанность арендатора вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, положениями статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 «Земельный налог».

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 «Земельный налог»  Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон от 11.10.1991 № 1738-1) полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Таким образом, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 «Земельный налог» НК РФ, применяется Закон от 11.10.1991 № 1738-1 и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (статья 3 Федерального закона от 29.11.2004  № 141-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 11.10.1991 № 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Поскольку общество, будучи арендатором, не является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по представлению в инспекцию декларации по земельному налогу за 2005 год, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 19.05.2008        № 12-15-1/10ДСП в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу № А05-6030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова