Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А13-13739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010, однако ответ на
данную претензию от контрагента не
получен.
В декабре 2012 года ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» направило требование о предоставлении сведений об исполнении договора поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS. В январе 2013 года фирма «Business Liga» S.R.L. по электронной почте сообщила обществу, что в ближайшее время будет представлена информация о состоянии дела. Разъяснила, что в связи с вступлением в силу нового закона представление интересов в суде юридической фирмой невозможно, необходимо заключить контракт с адвокатом. Из материалов дела следует, что в результате принятых мер задолженность по контракту контрагентом частично погашена. Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что невыполнение в установленный срок обязанности ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10204010/231109/0000404 явилось следствием ненадлежащего исполнения фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по внешнеторговому контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, что установлено решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010. При этом общество приняло все зависящие от него меры по получению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, а также продолжает принимать соответствующие меры для поступления валютной выручки в настоящее время. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что копии претензий от 24.02.2010 и от 17.05.2010, искового заявления от 24.09.2010, переписки с МКАС ТПП, переписки с ОАО «Пивоваренная компания «Балктика» и материалы исследования рынка стеклотары не были ему представлены в ходе административного дела, в связи с этим судом первой инстанции не могли быть приняты и являются недопустимыми доказательствами. С данной позицией апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего. Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Помимо того в силу части 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество вправе было в силу указанных норм статей 65 и 71 АПК РФ предъявить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, из постановления управления от 09.11.2012 следует, что обществом административному органу предъявлялось исковое заявление от 24.09.2010, поданное в МКАС ТПП. Доводы представителя ТУ Росфиннадзора по ВО о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на банковский счет в связи заключением контракта с ненадежным в платежном отношении иностранным партнером, невключением в контракт условий о предоплате товара, неприостановлением отгрузки товара, занижением в контракте размера ответственности, увеличением сроков контракта, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка. Как правильно отметил суд первой инстанции, из нормы, содержащейся в статье 2.1 КоАП РФ, следует, что наличие вины юридического лица определяется в зависимости от принятия необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Установление же указанных обстоятельств, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии вины либо ее отсутствии, определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов. В судебном заседании представитель общества пояснил, что заключение внешнеторгового контракта от 03.06.2009 № 10/ОП вызвано необходимостью сохранения деятельности предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 годов. ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» является крупнейшим предприятием Чагодощенского района Вологодской области, в котором работает четверть населения поселка Чагода (одна тысяча человек). До начала кризиса общество сотрудничало с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В 2009 году по требованию этого контрагента (том 3, л.д. 24-27) ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» пришлось снизить объемы производства, что привело к поиску новых рынков сбыта и новых контрагентов. С фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) общество сотрудничало в период 2003-2005 годов, что подтверждается контрактами от 28.10.2003 № 31, от 08.01.2004, в рамках которых обязательства по оплате товара выполнялись с незначительными задержками. Общий оборот товара за эти годы составил более 47 000 000 руб. В сложившейся ситуации стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, привело к юридически значимой цели – взысканию задолженности и штрафных санкций в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что практика применения арбитражными судами нормы, содержащейся в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09. Содержащееся в этих постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указанная в перечисленных постановлениях правовая позиция заключается в том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае управление не представило достаточных доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению выручки на счет в уполномоченном банке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки. Поскольку в данном случае отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления ТУ Росфиннадзора по ВО от 09.11.2012 № 30-03-07/2011/226. Выводы суда, изложенные в решении от 21.01.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу № А13-13739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-2030/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|