Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А13-13739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества Грузневой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 № 3, от управления Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 № 7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу № А13-13739/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (ОГРН 1023501689672; далее - общество, ООО «Чагодощенский стеклозавод и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее – управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора по ВО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2012                      № 30-03-07/2012/226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2013 по делу № А13-13739/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество в  отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной управлением проверки деятельности общества по соблюдению валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта от 03.06.2009 № 10/ОП, заключенного с фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республка Молдова) (паспорт сделки № 09060012/1481/0297/1/0 оформлен в филиале № 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) административный орган установил, что общество 23.11.2009 по                        данному контракту экспортировало в адрес покупателя товар стоимостью                        145 392 руб. по таможенной декларации (далее - ДТ)                                                       № 10204010/231109/0000404, CMR от 23.11.2009 № 000035.

Счет-фактура № 14562 на оплату данных пиломатериалов выставлен обществом 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар должен осуществлятся в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца следующим образом: 100% общей стоимости каждой поставленной партии товара на основании счета продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на счет продавца.

Административный орган установил, что обществом и его контрагентом к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми  сумма контракта увеличилась с 4 000 000 руб. до  8 000 000 руб. (дополнительные соглашения  от 13.07.2009 № 1 и  от 19.08.2009 № 2), продлен срок действия контракта до 31.12.2011 (дополнительные соглашения                        от 31.12.2009 № 5, от 01.02.2010 № 6, от 01.08.2010 № 7,  от 31.10.2010 № 8), а также изменены сроки оплаты продукции, которые с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2009 № 3, от 25.09.2009 № 4, от 01.02.2010 № 6,                         от 01.08.2010 № 7 и от 31.10.2010 № 8  установлены в течение 730 дней  с даты отгрузки товара со склада продавца  в размере 100 % стоимости поставленной партии товара на основании счета-фактуры.

С учетом дополнительных соглашений ТУ Росфиннадзора по ВО пришло к выводу о том, что  по поставке  по ДТ № 10204010/231109/0000404  товар должен быть оплачен фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. не позднее 23.11.2011.              Вместе с тем, валютная выручка в сумме 145 392 рубля на счет                       ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в указанный срок, а также и после истечения контракта  не поступила, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По выявленному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении  от 31.10.2012 № 30-03-07/2012/226.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.               Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы административного дела ТУ Росфиннадзором по ВО вынесло 09.11.2011 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2012/226, которым                         ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере  трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках,   что составляет 109 044 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.         Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них  предусмотрена ответственность по части  4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела усматривается и общество не оспаривает факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

При этом при рассмотрении дела административным органом, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда общество  ссылается на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и принятие всех зависящих от него мер для предотвращения данного правонарушения.       

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех возможных мер для получения задолженности от покупателя, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно,  об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009              № 572-О-О разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона                   № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

В связи с этим является ошибочным вывод управления о том, что признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушении необходимо установить лишь тот факт, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им в адрес контрагента направлены претензия                            от 24.02.2010 № 12/480 (том 1, л.д. 14; том 3, л.д. 31, 32) о наличии задолженности  в общей сумме 2 394 432 руб. и необходимости ее погашения, а также предупреждение об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара.

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республка Молдова) ответ на претензию не направила, но частично оплатила имеющуюся по контракту  задолженность в сумме 1 170 000 руб.

Кроме того общество указывает на то, что оно  17.05.2010 в адрес своего контрагента  по электронной почте направило претензию № 12/1317 (том 1,          л.д. 15, 16).

Действительно указанные претензии от 24.02.2010 и от 17.05.2010  не содержат в себе четкого указания на то, что общество ведет речь именно по поставке товара по ДТ № 10204010/231109/0000404.

Вместе с тем, из предъявленных обществом суду апелляционной коллегии в обоснование доводов, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу управления, пояснений с указанием всех ДТ и сумм задолженности, однозначно следует вывод о том, что обществом предпринимались меры к своевременному получению выручки в том числе и по спорной ДТ  10204010/231109/0000404.

Следует также отметить, что ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» 02.11.2010 направило в МКАС ТПП исковое заявление к фирме FCP «LAPADEXIM» S.R.L. о взыскании 1 346 875 руб., в том числе: 1 224 432 руб. основного долга и пеней в сумме 122 443 руб.

Исходя из приложения  к указанному исковому заявлению задолженность  по ДТ  № 10204010/231109/0000404 включена в сумму заявленных исковых требований.

Решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме, то есть указанным органом взыскана задолженность и по спорной ДТ.

Управление считает, что направление претензий до наступления срока оплаты по договору, который оно определило как 23.11.2011,  не является мерой, направленной на получение задолженности.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заблаговременное направление контрагенту сведений о неоплаченном товаре и совершению действий по своевременному получению валютной выручки до наступления срока ее оплаты.  

Помимо того, из материалов дела также усматривается, что и после вынесения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 общество продолжило действия, направленные на получение валютной выручки.

В частности, 14.12. 2011 для взыскания денежных средств по указанному решению и представления интересов в Апелляционной палате Республики Молдова ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» заключило договор поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS (том 1, л.д. 22-27) с фирмой «Business  Liga» S.R.L.

В июле 2012 года общество обратилось с запросом в МКАС ТПП о предоставлении справки о вступлении решения суда в силу и документов об извещении ответчика. Справка и документы были направлены в адрес общества 13.08.2012. В ноябре 2012 года  полученные документы направлены фирме «Business  Liga» S.R.L.

Также в ноябре 2012 года общество направило в адрес фирмы FCP «LAPADEXIM» S.R.L. претензию о необходимости исполнения решения МКАС