Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-8484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу                         № А66-8484/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 1 455 414 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически не оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в период с ноября 2011 по февраль 2012 года на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 452 584 руб. 69 коп. Уточнение иска судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (далее – ООО «РегионЭнерго»).

Решением суда от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Электромеханика» взыскано 27 525 руб. 85  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Электромеханика» из федерального бюджета возвращено 28 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает необоснованным применение к спорным отношениям положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Указывает, что правомерность применения тарифа не зависит от наличия и протяженности наружной тепловой сети. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик фактически не оказывал услуги по транспортировке тепловой энергии в спорном периоде для объектов истца. В данный период тепловая энергия транспортировалась  до объектов истца по участку тепловой сети, вышедшей из водогрейной части котельной № 9, право собственности на которую истцом не подтверждено. Полагает, что судом не дана правовая оценка акту Бюро технической инвентаризации № 21 обследования объекта тепловых сетей от строения котельной «пусковой корпус» до корпуса 14 «производственный цех». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО «Электромеханика» (абонент) 09.10.2008 заключён договор поставки тепловой энергии № 393 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания до 31.12.2008,  с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.  Договор может быть пролонгирован по правилам пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение № 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между               ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» (приложение № 1 к договору) тепловые сети, отходящие от котельной № 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 2.3 договора закреплено, что при установке прибора учёта не на границе раздела ТСО выставляет дополнительно к количеству тепловой энергии, учтённому прибором учёта, количество тепловой энергии, определяемое расчётным методом, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная № 9) до места установки теплосчётчика – теплового узла абонента общей протяжённостью 82 м (подающий трубопровод диаметром 325 мм – 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм – 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству тепловой энергии по показаниям теплосчётчика абонент оплачивает           8,9 Гкал, теряемые при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение № 2).

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении № 2 к договору (в редакции протокола разногласий).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Приказами РЭК Тверской области от 29.11.2010 № 895-нп и № 896-нп утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком с 01.01.2011. Для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым себя относит ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)): производство тепловой энергии – 1184,95 руб./Гкал, услуги по передаче тепловой энергии – 164,43 руб./Гкал.

Приказами РЭК Тверской области от 22.12.2011 № 821-нп и № 855-нп утверждены тарифы на поставляемую ответчиком с 01.01.2012 тепловую энергию (без НДС), а именно: производство тепловой энергии –                             1184,95 руб./Гкал; услуги по передаче тепловой энергии –164,43 руб./Гкал.

Как видно из дела, ТСО на основании счетов от 30.11.2011 № 3331, от 30.12.2011 № 3794, от 31.01.2012 № 224, от 29.02.2012 № 864, счетов-фактур за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года и актов оказанных услуг за спорный период предъявило к оплате абоненту  14 093 597 руб. 50 коп., в том числе стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по передаче собственной тепловой энергии. Погашение данной суммы засчитано             ОАО «Электромеханика» в счёт погашения обязательств ООО «Энерго Инвест» по заявлениям истца о проведении зачёта от 22.12.2011 № 2422, от 18.01.2012    № 50, от 27.02.2012 № 346, от 26.03.2012 № 467. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора. Срок рассмотрения претензий 15 дней.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика на праве собственности или на ином законном основании имущества, при использовании которого он мог оказывать истцу услугу по передаче тепловой энергии в установленном законом порядке, обратился к ответчику с претензией от 01.06.2012 № 885 о перечислении излишне уплаченных денежных средств в размере 1 452 584 руб. 69 коп., оставленной последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований  истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил  требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, абонент указал на то, что теплоснабжающая организация неправомерно предъявляла к оплате по договору услуги, которые фактически не оказывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной № 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО «РегионЭнерго».

В данный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной № 9 до производственного корпуса № 14 ОАО «Электромеханика», что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика», являющейся приложением № 1 к договору. Протяжённость данного участка тепловой сети, согласно инвентарной карточке учёта основных средств № 42 истца, составляет 80 м, он имеет инвентарный номер 16195.

Кроме того, в материалах дела имеется план приватизации Ржевского производственного объединения «Электромеханика», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Тверской области 26.02.1993 за                  № 36-1п-154, в котором за № 116 со ссылкой на инвентарный номер 16195 указано в перечне приватизируемого имущества «тепловая сеть от котельной до корп. 14 теплов. сеть от котельн.» (том 3, лист 63). Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу № А66-10363/2011, вступившим в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что владельцем данного участка тепловой сети является ОАО «Электромеханика». Договор не содержит условий об оплате абонентом услуг по передаче тепловой энергии.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами заключённого договора энергоснабжения отклоняется, так как правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии