Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-8821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии от 09 октября 2008 года № 393. Протяженность данного участка тепловой сети, согласно инвентарной карточке учета основных средств № 42 истца, составляет 80 м., он имеет инвентарный номер 16195.

Кроме того, в материалах дела имеется план приватизации Ржевского производственного объединения «Электромеханика», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Тверской области 26 февраля 1993 года за № 36-1п-154, в котором за № 116 со ссылкой на инвентарный номер 16195 указано в перечне приватизируемого имущества «тепловая сеть от котельной до корп. 14 теплов. сеть от котельн.». Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу № А66-10363/2011, вступившим в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем данного участка тепловой сети является ОАО «Электромеханика». Договор не содержит условий об оплате абонентом услуг по передаче тепловой энергии.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения отклоняется, так как правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались с использованием сетей, арендуемых у ООО «РегионЭнерго», суд указал на то, что тепловые сети, переданные в аренду ООО «Энерго Инвест» по договору от 01.10.2009 № 5, расположены за территорией ОАО «Электромеханика» на земельном участке с кадастровым номером 69:46:000000:0016:1/805/28:1000/ТС, в то время как объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:08:03 30 0001. Акт отключения участка тепловой сети от котельной № 9, утвержденный директором ООО «Энерго Инвест»   23.10.2008, правомерно не принят судом со ссылкой на составление его в одностороннем порядке. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период тепловая энергия подлежала оплате по тарифам, установленным РЭК Тверской области для потребителей ООО «Энерго Инвест» (приказы от 23.12.2008 № 330-нп, от 25.12.2009 № 292-нп, от 31.12.2009 № 364-нп, от 29.11.2010 № 895-нп, 896-нп).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энерго Инвест» вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом. Требование об оплате услуг по передаче тепловой энергии является неправомерным, поскольку тепловые сети находятся на балансе абонента.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованность предъявления истцу к оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму 3 078 872 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у ООО «Энерго Инвест» отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу  № А66-8821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко