Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-8821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля  2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу                           № А66-8821/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») 3 078 872,73 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» и  общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго».

Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие между сторонами действующего договора от 09 октября 2008 года № 393 свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, так же как факт добровольного исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком. Указывает на то, что тепловые сети, находящиеся внутри котельной № 9 и способствующие передаче тепловой энергии объектам истца, в том числе насосные, также считаются тепловой сетью. Ссылается на то, что факт оказания услуг истцу подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ. Утверждает, что услуга по транспортировке тепловой энергии в спорный период оказана истцу по другому участку сети, принадлежащему ему на праве аренды, в подтверждение данного факта ссылается на акт отключения участка тепловой сети от котельной № 9 от 23.10.2008. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 09 октября 2008 года № 393 в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключен на условиях пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ТСО взяла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д.2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (Приложение № 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» (Приложение № 1 к договору от 09 октября 2008 года № 393) стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность по объектам, принадлежащим ТСО и Абоненту. Согласно схеме тепловые сети, отходящие от котельной № 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при установке прибора учета не на границе раздела ТСО выставляет дополнительно к учтенному прибором учета количеству теплоэнергии определяемое расчетным методом количество теплоэнергии, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (Котельная № 9) до места установки теплосчетчика - теплового узла абонента общей протяженностью 82 метра (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчетчика абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемых при транспортировке по теплопроводу абонента (Приложение № 2).

Расчет количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в Приложении № 2 к договору от 09 октября 2008 года № 393, в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата  потребленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области.

Приказом РЭК Тверской области от 23 декабря 2008 года № 330-нп утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком с 01 января 2009 года. Для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым относит себя ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без НДС): производство тепловой энергии - 912,55 руб., услуги по передаче тепловой энергии - 126,69 руб.

Приказами РЭК Тверской области от 25 декабря 2009 года № 292-нп и от 31 декабря 2009 года № 364-нп утверждены тарифы на тепловую энергию,   поставляемую ответчиком с 01 января 2010   года. Для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым относит себя ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без НДС): производство тепловой энергии - 994,65 руб./Гкал., услуги по передаче тепловой энергии - 138,10 руб./Гкал.

Приказами РЭК Тверской области от 29 ноября 2010 года № 895-нп и от № 896-нп были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком с 01 января 2010 года. Для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым себя относит ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без НДС): производство тепловой энергии - 1184,95 руб./Гкал., услуги по передаче тепловой энергии - 164,43 руб./Гкал.

На основании счетов от 30 ноября 2009 № 3076, от 31 декабря 2009 года № 3725, от 31 января 2010 года № 395, от 28 февраля 2010 года № 2010, от 31 марта 2010 года № 1297, от 29 апреля 2010 года № 1455, от 30 ноября 2010 года № 3421, от 30 декабря 2010 года № 3946, от 31 января 2011 года № 416, от 28 февраля 2011 года № 885, счетов-фактур от 31 марта 2011 года № 1353, от 30 апреля 2011 года № 1754, счетов-фактур и актов за спорный период ТСО предъявило к оплате абоненту 29 805 987,39 руб.

Данная сумма включает в себя стоимость поставленной тепловой энергии и стоимость услуг по передаче собственной тепловой энергии.

Оказанные ответчиком услуги истцом оплачены, что подтверждается соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, от 27 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, от 18 июня 2010 года, от 30 августа № 1507, 30 сентября 2010 № 1704, от 01 ноября 2010 года № 1950, 23 ноября 2010 № 2150, от 22 декабря 2010 года № 2344, платежными поручениями от 13 января 2011 года № 58, 59, от 14 января 2011 года № 77, от 20 января 2011 года № 128, № 129, от 27 января 2011 года № 267, от 16 февраля 2011 года № 446, от 17 февраля 2010 года № 447, от 24 февраля 2011 года № 540, от 18 февраля 2011 года № 494, 495, от 24 февраля 2011 года № 541, от 15 марта 2011 года № 752, № 753, от 06 мая 2011 года № 1287, 1288, от 24 октября 2011 года № 3381, 3382. Погашение части долга также засчитано ОАО «Электромеханика» в счет погашения обязательств ООО «Энерго Инвест» по заявлениям истца о проведении зачета от 15 марта 2010 года № 475, от 23 июня 2010 года № 1086, от 18 января 2011 года № 88, от 16 марта 2011 года № 538, от 18 апреля 2011 года № 771, от 20 мая 2011 года № 981, от 16 июня 2011 года № 1125, от 15 июля 2011 года № 1335, от 25 августа 2011 года № 1595, от 27 сентября 2011 года № 1813, от 18 октября 2011 года № 1669, от 28 февраля 2011 года (телеграмма). Данный факт ответчик не опроверг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора. Срок рассмотрения претензий 15 дней.

Претензии от 17 октября 2011 года № 1956, от 01 июня 2012 года № 885 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у последнего на праве собственности или на ином установленном законом основании имущества, используя которое он мог оказывать истцу услугу по передаче тепловой энергии в установленном законом порядке, соответственно он не нес затраты по содержанию тепловых сетей и неосновательно получил переплату в сумме 3 078 872,73 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил  исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, абонент указал на то, что теплоснабжающая организация неправомерно предъявляла к оплате по договору услуги, которые фактически не оказывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной № 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО «РегионЭнерго».

В спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети отходящего от стены котельной № 9 до производственного корпуса № 14 ОАО «Электромеханика», что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика», являющейся приложением № 1 к договору поставки