Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-9828/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: СМИ, которое опубликовало статью, и ООО «Акцент», являющееся его учредителем. Суд установил, что СМИ не является юридическим лицом, однако производство по делу в отношении данного ответчика не прекратил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, ответчиком выступает учредитель данного средства массовой информации. В данном деле - ООО «Акцент».

Исходя из вышеизложенного производство по делу по иску к редакции информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 8000 руб. Из материалов дела видно, что при обращении с настоящим иском в суд  Сидоров Ю.В. уплатил 4000 руб. Поскольку исковые требования  удовлетворены, а размер государственной пошлины по искам о защите деловой репутации не зависит от количества оспариваемой информации и размера взысканной компенсации морального вреда, то расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины, которая не была полностью уплачена за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил оригинал платежного поручения от 25.12.2012 № 997 об уплате государственной пошлины. Определением от 16.01.2013 апелляционный суд запросил у истца  данный платежный документ.

Истец не исполнил определение  суда,  в связи с чем, нельзя признать доказанными его расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение  подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                2012 года по делу № А05-9828/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сидорова Юрия Викторовича сведения, содержащиеся в названии статьи «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» коммунальщика Сидорова» размещенной 22 апреля 2012 года на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Сидорова Юрия Викторовича 10 000 рублей компенсации морального вреда и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении редакции информационно-аналитического  агентства «Эхо Севера» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач