Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-9828/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А05-9828/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-9828/2012 (судья Шперлинг М.Ю.), у с т а н о в и л: Сидоров Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» и обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1062901039893, далее – ООО «Акцент») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в материале «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» коммунальщика Сидорова» (сайт информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» 22.04.2012) и о взыскании с ООО «Акцент» 500 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в судебном заседании 22 ноября 2012 года). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Сидоров Ю.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» не имеет отношения к аварии электроснабжения в центральной части города Архангельска 18.04.2012; - суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное истцом заключение специалиста в области русского языка профессора Сидоровой Т.А., согласно которому в оспариваемой статье содержится негативные сведения о Сидорове Ю.В., данная информация приводится в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, и она воспринимается как порочащая деловую репутацию Сидорова Ю.В. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу ООО «Акцент» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что никаких порочащих сведений в отношении истца распространено не было. ОАО «Архэнерго» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 22 апреля 2012 года на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» размещен материал «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова». В указанном материале, со ссылкой на пресс-службу ОАО «Архэнерго» сообщается информация об отключении электроэнергии, произошедшем в Архангельске 18 апреля 2012 года в связи с проведением земляных работ вблизи трансформаторной подстанции ОАО «Архэнерго». По мнению истца, размещенные на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (Сидорова Юрия Викторовича). Не соответствующими действительности и порочащими истец считает сам заголовок материала «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова», а также материал в целом, в частности следующие высказывания: «Жители Октябрьского и Ломоносовского районов остались без света по вине организации ООО «Семь дней», которая проводила земляные работы трансформаторной подстанции и повредила кабельную линию распределительных сетей 6-10 кВ»; «При получении разрешения на проведение работ в мэрии города руководство компании не согласовало проект с ОАО «Архэнерго». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Апелляционная инстанция не может полностью согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, размещены в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» в рубрике «Новости» и доступны неограниченному кругу лиц, что доказывает факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ООО «Акцент» не оспаривается. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, установил, что Сидоров Ю.В. является одним из учредителей и директором ООО «Семь дней», которое, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Семь дней - 1». Факт отключения электричества 18 апреля 2012 года в результате аварии при проведении земляных работ и факт сообщения об этом на официальном сайте ОАО «Архэнерго». Факт повреждения кабельной линии подтверждается актами о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, от 18.04.2012 и 20.04.2012. Суд сделал вывод, что в тексте информации, размещенной на сайте, упоминается «организация ООО «Семь дней», ООО «Семь дней». Упоминание о Сидорове Ю.В. содержится только в заголовке статьи и в примечании к статье. При этом в отношении истца утверждается лишь тот факт, который соответствует действительности и истцом не оспаривается, а именно что Сидоров Ю.В. является основателем и фактическим владельцем группы компаний «Семь дней». Каких-либо иных утверждений о Сидорове Ю.В. спорный материал не содержит. Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что каких-либо иных утверждений о Сидорове Ю.В. спорный материал не содержит, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку Сидоров Ю.В. является одним из учредителей и директором ООО «Семь дней», о чем также указано в оспариваемом материале, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заголовке размещенной на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» информации содержится утверждение о том, что Архангельск остался без электричества и энергетики обвиняют в этом не только ООО «Семь дней», но и коммунальщика Сидорова (Сидорова Юрия Викторовича) – истца по настоящему делу. Однако, информация, размещенная 20.04.2012 на сайте ОАО «Архэнерго» в разделе «Пресс-релизы», не содержит какого-либо упоминания об истце – Сидорове Ю.В. и обвинений в его адрес (т.1, л.90, 91). Данный вывод апелляционного суда подтверждается отзывом ОАО «Архэнерго» на иск по настоящему делу, в котором также указывается, что информация, размещенная на сайте ОАО «Архэнерго», не содержит какого-либо упоминания об истце – Сидорове Ю.В. (т.1, л.134). Кроме того, ОАО «Архэнерго» 08.06.2012 на своем сайте принесло извинения ООО «Семь дней» в связи с допущенной неточностью в размещенном 20.04.2012 в разделе «Пресс-релизы» материале в указании организации. Исходя из буквального содержания всего оспариваемого в рамках настоящего дела материала, по мнению суда апелляционной инстанции Сидоров Ю.В. указан в названии (заголовке) статьи как одно из лиц, которое ОАО «Архэнерго» обвинило в отключении электроэнергии 18.04.2012 в городе Архангельске, то есть в том, что он как владелец группы компаний «Семь дней», ООО «Семь дней» недобросовестно, с нарушением закона ведет свою производственно-хозяйственную деятельность. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в названии статьи сведений, которые оспаривает истец, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Таким образом, сведения в названии (заголовке) статьи «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова» не соответствуют действительности, так как являются утверждением о факте, который не имел места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца в отношении остальных оспариваемых сведений удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в них не упоминается Сидоров Ю.В. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Апелляционная инстанция также считает, что производство по делу в части требований к редакции информационно-аналитического агентства «Эхо Севера», не являющейся юридическим лицом, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (далее – СМИ). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-7237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|