Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-18505/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-18505/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Сухаревской Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920; далее – Общество, Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника     Рыжовым А.С. бухгалтера Шарниной Наталии Вячеславовны,  юрисконсульта Подориной Марины Валерьевны, специалистов по организационной работе Петрова Сергея Павловича и Ахмедовой Марии Сергеевны.

К участию в деле привлечены Шарнина Н.В., Подорина М.В.,                  Петров С.П., Ахмедова М.С., открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением суда от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим      Рыжовым А.С. следующих специалистов: Подориной М.В., Петрова С.П., Ахмедовой М.С. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то, что, привлекая  для обеспечения исполнения своих обязанностей Подорину М.В.,  Петрова С.П. и Ахмедову М.С., конкурсный управляющий Должника действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов, а также подтверждающих ненадлежащее исполнение привлеченными специалистами своих обязанностей. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И., который  определением суда от 09.11.2010 утверждён в данной должности.

Определением суда от 13.09.2011 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Рыжов А.С.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С., выразившихся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Шарниной Н.В., юрисконсульта Подориной М.В., специалистов по организационной работе Петрова  С.П. и Ахмедовой М.С., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с вышеупомянутой жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего  Рыжова А.С. (заказчик) 10.11.2011 заключил договор с Петровым С.П. (исполнитель) об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить организационные услуги, а именно: прием-передачу входящих документов и корреспонденции, в том числе посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично; выполнение отдельных служебных поручений в пределах своей компетенции, выдачу устных справок в пределах своих обязанностей и компетенции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации, изготовление копий документов и приложений, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; участие в подготовке первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, участие в мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, исполнение иных обязанностей по поручению заказчика.

Пунктом 4.1 данного договора установлено вознаграждение заказчику в размере 10 000 руб.  в месяц.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с 10.11.2011 и действует до 09.01.2012.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты от 09.01.2012, от 28.02.2011.

В дальнейшем, 10.02.2012, между Должником в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. (заказчик) и Ахмедовой М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по предмету идентичный заключенному с Петровым С.П. 

Согласно пункту 4.1 данного договора вознаграждение исполнителю установлено в размере 11 494 руб. за каждый месяц.

Срок действия договора установлен с 10.02.2011 до 30.04.2012 (пункт 5.1 договора) (том 1, лист 86).

В подтверждение оказания услуг по договору предъявлены акты от 28.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012.

Кроме того, Должник в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. (заказчик) и Подорина М.В. (исполнитель) заключили 10.11.2011 трудовой договор, в соответствии с которым Подорина М.В. на неопределенный срок  с 10.11.2011 принята на работу в качестве юрисконсульта с должностным окладом в размере 11 764 руб. в месяц.

В силу пункта 2.3 данного договора работник выполняет следующие трудовые обязанности: ведет работу по подготовке справочной документации на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем; разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой в организации; представляет интересы организации в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков; принимает участие в работе по заключению договоров, проводит их правовую экспертизу; рассматривает вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности; анализирует наличие возможности взыскания дебиторской задолженности; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам деятельности организации; проводит консультационную работу по организационно-правовым и другим юридическим вопросам.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Рыжов А.С. сознавал все последствия