Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-4003/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4003/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года по делу № А66-4003/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107746354418; далее - ООО «Экопром») о взыскании 1 168 936 руб. 69 коп. пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2012 по делу № А66-4003/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Экопром» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано 1 110 280 руб. 96 коп., в том числе 246 564 руб. 83 коп. процентов, 863 716 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Экопром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству. Считает также, что неверно определен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составивший в итоге 206 дней.

ОАО ««Псковвтормет» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А52 - 1377/2012 ОАО «Псковтормет» предъявило иск к ООО «Экопром» о взыскании 3 772 299 руб. 08 коп., в том числе 3 691 094 руб. 59 коп. задолженность по договору от 17.09.2010 № 561/Б и 81 204 руб. пеней за период с 12.01.2012 по 02.02.2012.

Определением суда от 16.04.2012 дело № А52-1377/2012 объединено с делом № А52-5113/2011, предметом рассмотрения которого было требование истца к ответчику о взыскании дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору от 17.09.2010 № 561/Б.

Объединенному делу присвоен № А52-5113/2011.

Решением суда от 26.04.2012 по делу № А52-5113/2011 с ООО «Экопром» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано 3 691 094 руб. 59 коп. перечисленной предоплаты, пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 по 02.02.2012, а также 5 222 909 руб. 06 коп. убытков истца, связанных с поставкой некачественного товара (работы по выгрузке и рассортировке лома, переадресовке вагонов с браком, простой вагонов, оплата железнодорожного тарифа, стоимость дополнительного перевеса и маневровых работ).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней в размере  863 716 руб. 13 коп. за просрочку возврата суммы предоплаты в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за период с 03.02.2012 по 24.09.2012 (день исполнения решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от сумм задолженности по возмещению расходов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, в размере 305 220 руб. 56 коп. за период с 29.11.2011 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 1 110 280 руб. 96 коп., в том числе 246 564 руб. 83 коп. процентов и   863 716 руб. 13 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.04.2012  по делу № А52-5113/2011 установлено, что ОАО «Псковвтормет» (покупатель) и ООО «Экопром» (продавец) заключен договор от 17.09.2010 № 561/Б, по условиям которого продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Кроме того, покупатель и продавец 20.09.2010 подписали дополнительное соглашение, согласно которому по согласованию сторон возможно проведение предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, сумма предварительной оплаты определяется по договоренности сторон и отражается в счете на предоплату.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы предоплаты покупатель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом в рамках данного дела требования о взыскании неустойки от суммы предоплаты за период с 03.02.2012                            по 24.09.2012, поскольку вступившим в силу решением суда от 26.04.2012  по       делу № А52-5113/2011 установлена допущенная ответчиком просрочка в возврате суммы предоплаты, а также признаны подлежащими взысканию требования истца о взыскании задолженности, убытков и пеней за период с 12.01.2012 по 02.02.2012.

Согласно расчету ООО «Экопром» неустойка за период с 03.02.2012 по 24.09.2012 составила 863 716 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям дополнительного соглашения от 20.09.2010.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в связи со следующим.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), также следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что сумма основного долга, взысканная решением суда от 26.04.2012, подлежала погашению за счет полученных от ответчика денежных средств в последнюю очередь.

Довод подателя жалобы о фактическом погашении задолженности                        до 20.09.2012 также подлежит отклонению, поскольку в платежных поручениях от 18.09.2012 № 27, от 19.09.2012 № 37,  от  20.09.2012 № 46, от 24.09.2012               № 53 (листы дела 31-34), на которые ссылается ответчик в обоснование оплаты долга, в графе назначение платежа указано лишь: «Во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5113/2011 НДС не облагается» - без конкретного указания на суммы уплаченной задолженности.

Следовательно, дата 24.09.2012 как дата возврата суммы предоплаты (основного долга) определена истцом верно.

ООО «Экопром» в рамках данного дела заявило требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на задолженность ответчика по возмещению дополнительных затрат истца, связанных с поставкой некачественного товара, в сумме 305 220 руб. 56 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Размер подлежащих возмещению дополнительных затрат истца, связанных с поставкой некачественного товара, составил 5 222 909 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия согласна с доводом ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 по делу № А52-5113/2011.

Согласно пункту 23 Постановления № 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае с 27.02.2012 не основано на нормах материального права.

Денежное обязательство по возмещению убытков (возмещение дополнительных затрат истца, связанных с поставкой некачественного товара) возникло с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из части 1 статьи 180 данного Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2012 года по делу № А52-5113/2011 было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полный текст данного постановления изготовлен 25.07.2012.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 25.07.2012 по 23.09.2012 включительно и составляет 59 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13/14, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае в период, когда ответчик исполнил решение суда о взыскании задолженности (с 19.09.2012 по 24.09.2012), действовала ставка рефинансирования 8,25%.

         Сумма процентов составила 70 618 руб. 80 коп.

         Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Экопром» в пользу ОАО «Псковвтормет» 175 946 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно,