Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-3649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с пунктами 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причинённый абоненту.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должна возлагаться на Водоканал, поскольку он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию принадлежащих ему сетей и допустил подпор канализационного коллектора, а также не принял всех зависящих от него мер для своевременного устранения подпора.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из данных заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» № 42/12/12, согласно которому рыночная стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате затопления подвала (сварочный трансформатор (1 шт.), машина ручная шлифовальная (4 шт.), бензопила «Штиль» (1 шт.), газонокосилка                    (1 шт.), дрель ДУ-1000 ЭР Интерскол (1 шт.), отбойный молоток (1 шт.)),                    на момент затопления подвала с учётом срока службы составляет 47 959 руб.  24 коп.

Факт принадлежности вышеназванного имущества истцу подтверждается инвентарными карточками, гарантийными талонами, гарантийными картами. О том, что имущество пришло в негодность свидетельствуют пояснения истца, а также акты о техническом состоянии, составленные 22.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Техникс+». Перечень повреждённого имущества впервые приведён истцом и Оператором по ИЖК в акте от 22.07.2011. В последующем данный перечень истцом не менялся, пояснения истца о том, какое имущество утрачено, являются последовательными. У суда не имелось оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба. Сумма ущерба по сравнению с первоначально заявленной уменьшилась в связи с тем, что стоимость пришедшего в негодность оборудования окончательно определена с учётом износа и срока службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 1080 ГК РФ возложил ответственность за причинённый вред в заявленной сумме на Водоканал и Министерство в солидарном порядке, отказав в иске к остальным ответчикам.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Водоканала относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                2012 года по делу № А05-3649/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева