Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-3649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3649/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-3649/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (ОГРН 1022900511787; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Водоканал) о взыскании 145 032 руб. 04 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением имущества вследствие затопления канализационными стоками подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Архангельск,  ул. Попова, д. 17.

Определением суда от 24.04.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571; далее – Предприятие) и открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Оператор по ИЖК).

Определениями суда от 16.05.2012, от 02.11.2012 на основании                    статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков                           привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (ОГРН 1022900514295; далее – Агентство), Предприятие и Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 47 959 руб. 24 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 декабря 2012 года с Водоканала и Министерства за счёт средств казны солидарно в пользу Общества взыскано 47 959 руб. 24 коп. убытков, а также с каждого по 25 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. В иске к остальным ответчикам отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Водоканал и Министерство с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка факту прекращения 05.03.2010 права собственности Архангельской области на разрушенную в результате строительных работ часть сетей протяжённостью 36,9 м. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Министерство, получив денежные средства в возмещение вреда, обязано восстановить разрушенный участок сетей, указывает, что такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Выбранный по делу № А05-7606/2010 способ возмещения вреда в виде взыскания убытков как реального ущерба не свидетельствует о намерении Архангельской области восстанавливать утраченную часть сети на земельном участке, переданном в установленном законом порядке третьим лицам под строительство многоэтажного здания. Заявляет, что на момент подтопления имущества истца Архангельская область утратила право собственности на часть объекта недвижимого имущества – сети ливневой канализации и дренажа протяжённостью 36,9 м, расположенного по адресу:                  г. Архангельск, Октябрьский окр., ул. Попова, д. 17, в результате уничтожения объекта и государственной регистрации прекращения права собственности. Оставшаяся часть сетей протяжённостью 105,4 м по указанному адресу в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 01.06.2010 № 275-рп «Об условиях приватизации государственного имущества Архангельской области» передана Оператору по ИЖК путём внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Водоканал в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что возмещать убытки от повреждения имущества, а также расходы по проведению экспертизы обязано Министерство, которое не восстановило повреждённое имущество, а именно разрушенный участок ливневой канализации и дренажа, в результате которого произошло затопление подвального помещения и нанесён ущерб имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведённые в них доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.06.2011 Обществом (подрядчик) и Оператором по ИЖК (заказчик) заключён договор подряда № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17.

В связи с проводимыми работами в подвальном помещении указанного здания находилось имущество (инструмент) истца.

Непосредственно к дому, расположенному по вышеназванному адресу, примыкает земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта «Многоэтажное здание с помещениями жилого, административного и общественного назначения на пересечении пр. Ломоносова и ул. Попова».

Судом установлено, что в настоящее время застройщиком данного здания является Агентство.

В ходе строительных работ в 2009 году при выполнении земляных работ (разрытие котлована и установка свай) был уничтожен участок сетей ливневой канализации и дренажа протяжённостью 142,3 м.

В июле 2011 года в котловане стал подниматься уровень воды. В ночь с 21.07.2011 на 22.07.2011 хозяйственные фекальные воды из котлована проникли в подвальное помещение дома, расположенного по адресу:                      г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, в результате чего был причинён вред имуществу истца, находящемуся в помещении.

С участием представителей Общества, Оператора по ИЖК и Предприятия 21.07.2011 проведён осмотр хозфекальной внутридворовой и квартальной канализации подвального помещения. В результате осмотра установлено, что подъём уровня воды вызван поступлением хозяйственных фекальных вод со стороны пр. Ломоносова. Представитель Предприятия от подписания акта отказался, причины отказа в акте отсутствуют.

Впоследствии (22.07.2011) с участием представителей Общества и Оператора по ИЖК составлен акт обследования хозфекальной и квартальной канализации. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что  произошёл подпор канализационного коллектора по пр. Ломоносова, хозяйственные фекальные воды пошли в котлован, расположенный на углу пересечения пр. Ломоносова и ул. Попова, котлован сработал как накопитель, повысился уровень воды в котловане более 1 м, затем вода просочилась через отсыпку фундамента здания, из котлована вода устремилась в подвал, в связи с чем произошло затопление.

Водоканал 29.07.2011 сообщил истцу о том, что работы по устранению подпора наружной сети канализации, расположенной по адресу:                              г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, 26.07.2011выполнены.

Истец 11.10.2012 обратился к Водоканалу с требованием о возмещении убытков.

Отказ от возмещения вреда послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения                     вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 того же Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Министерство и Водоканал в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

         Как установлено судом и следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Яркиной Елены Витальевны от 05.10.2012 № 440 (далее – Заключение № 440), выполненного в соответствии с определением суда первой инстанции от 27.06.2012, причиной затопления подвала явилось несколько факторов в совокупности: ненадлежащая работа трубопровода ливневой канализации, принадлежащей Архангельской области, и подпор магистрального коллектора, принадлежащего Водоканалу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участок трубопровода ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца № 280 до колодца № 251, был разрушен. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7606/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

По названному делу Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) взыскало с открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» 164 646 руб. стоимости восстановительного ремонта разрушенного участка ливневой канализации и дренажа на основании статьи 1064 ГК РФ.

Однако, как следует из объяснений представителя Министерства в судебном заседании первой инстанции, а также апелляционной жалобы, разрушенный участок считается выбывшим из состава имущества Архангельской области в связи с его уничтожением. Разрушенный участок ливневой канализации восстановлен не был.

Из Заключения № 440 следует, что уровень воды в котловане повысился из-за излива воды из разрушенного трубопровода ливневой канализации.

Министерство, получив денежные средства на восстановительный ремонт ливневой канализации, фактически такой ремонт не произвело.

Вместе с тем, как указано выше, разрушение ливневой канализации явилось одной из причин затопления подвала дома, расположенного по адресу:  г. Архангельск ул. Попова, д. 17.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Министерства на то, что участок ливневой канализации выбыл из собственности Архангельской области в связи с его уничтожением, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как не имеющая правового значения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание Министерством  в судебном порядке стоимости ремонта своего имущества свидетельствовало о заинтересованности в этом имуществе. В противном случае следовало бы признать, что разрушение имущества не привело к нарушению прав потерпевшего, так как он в этом имуществе более не нуждается.  Получив денежные средства, Министерство обязано было принять меры к восстановлению повреждённого имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу подпункта 28 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 05.04.2011 № 99-пп (в редакции от 03.07.2012), Министерство осуществляет мероприятия по содержанию и обеспечению сохранности казённого имущества Архангельской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 145 032 руб. 04 коп. убытков с Министерства за счёт казны Архангельской области как собственника имущества, не обеспечившего надлежащее его содержание.

Возлагая ответственность за причинённый вред на Водоканал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одной из причин затопления подвала являлся подпор канализационного коллектора, который принадлежит указанному ответчику. Факт подпора канализационного коллектора подтверждается не только Заключением № 440, но и справкой Водоканала  о том, что подпор 26.07.2011 снят.

На основании пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация