Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А44-7184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ акты сверок с налогоплательщиками не могут рассматриваться как добровольное совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, из названного акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась спорная переплата по налогу, поэтому составление такого документа нельзя признать моментом, когда общество узнало об имеющейся у него переплате.

Доказательств того, что обращению заявителя за возвратом данной переплаты ранее, чем по заявлению от 13.10.2011 № 1436 препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от самого налогоплательщика, обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обязании ответчика возвратить переплату по налогам общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2012, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления (том 1, лист 2).

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06 и от 25 февраля              2009 года № 12822/08 вывод суда первой инстанции о том, что обществом утрачена возможность возврата спорной суммы переплаты по налогу на прибыль в судебном порядке, так как обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. с 2005 года, является правомерным.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части обязания ответчика возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в спорной сумме, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате указанного налога налогоплательщиком пропущен.

Вместе с тем судом правомерно удовлетворены требования ЗАО «Лактис» в части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 345 833 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как установлено судом, в 2008-2009 годах общество имело филиал в городе Санкт-Петербурге, по месту нахождения которого заявитель состоял на налоговом учете в МИФНС № 23. В указанный налоговый орган по месту нахождения филиала общество представляло декларации по налогу на имущество, исполняя обязательства по его уплате. Установив в июле 2009 года, что оно ошибочно исчисляло налог на имущество филиала по месту нахождения последнего, в то время как не имелось нормативно закрепленной обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по месту учета филиала, не имеющего отдельного баланса, общество 31.07.2009 представило в МИФНС № 23 уточненные декларации по налогу на имущество (том 1, листы 53 – 66), направив 31.07.2009 одновременно с декларациями заявление о возврате на расчетный счет заявителя переплаты по указанному налогу в сумме            345 833 руб., образовавшейся в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество.

Данное заявление получено МИФНС № 23 04.08.2009, о чем свидетельствует отметка на самом заявлении (том 1, лист 21).

Однако возврат указанной переплаты в установленные НК РФ сроки МИФНС № 23 не произвела, приняв решение от 07.08.2009 № 1115 (том 2,   лист 130), в котором указала, что за обществом числится задолженность. При этом, доказательства направления в адрес общества указанного решения в материалы дела МИФНС № 23 не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение                    МИФНС № 23 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.08.2009                  № 1115 не содержит указания на связь указанного решения с заявлением общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб., также как не содержит и прямого отказа в возврате данной переплаты.

В связи с этим представленное решение МИФНС № 23 от 07.08.2009             № 1115 не может быть расценено как решение, вынесенное в порядке статьи 78 НК РФ в ответ на заявление общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.

В мае 2011 года филиал общества ликвидирован, поэтому дело о налоговых обязательствах общества по месту учета филиала МИФНС № 23 передано в инспекцию.

ЗАО «Лактис» обратилось в МИФНС № 23 с повторным заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. (том 1,               лист 22), полученным указанным налоговым органом 20.08.2012, на основании которого МИФНС № 23 вынесла и направила в адрес заявителя решение от 22.08.2012 № 1748 об отказе в возврате данной переплаты по причине снятия общества с учета по месту нахождения филиала 30.05.2011 и закрытия налоговых обязательств, сообщив при этом, что дело по обществу сформировано и передано в инспекцию (том 1, лист 23).

После получения указанного отказа 30.08.2012 общество направило в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме, однако решением от 03.09.2012 № 17068 указанный налоговый орган также отказал заявителю в возврате переплаты со ссылкой на пропуск трехлетнего срока по пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Факт уплаты в бюджет налога на имущество в сумме 345 833 руб. установлен судом, подтверждается платежными поручениями от 24.04.2009          № 3119, от 03.04.2009 № 2579, от 31.10.2008 № 10084, от 28.07.2008 № 6728, от 30.04.2008 № 3731 (том 2,  листы 3 – 7), а также выпиской из лицевого счета общества по налогу на имущество (том 2, листы 131 – 136) и представителем инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Факт представления уточненных налоговых деклараций также установлен судом и не оспаривается налоговыми органами. Из совокупности сведений, содержащихся в первоначальных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу усматривается снижение налоговых обязательств общества по налогу на имущество, уплаченному по месту нахождения филиала в спорной сумме.

Доказательств наличия у общества недоимки, в погашение которой могла бы быть направлена переплата по налогу на имущество в сумме 345 833 руб.  налоговые органы в материалы дела не представили. Ссылка МИФНС № 23 на наличие у заявителя недоимки по пеням по налогу на имущество в сумме               863 руб. 18 коп. правомерно отклонена судом, так как в материалах дела усматривается и не оспаривается налоговыми органами, что указанные пени числились в лицевом счете общества на 01.06.2009 (том 2, лист 133), следовательно, ответчиком утрачена возможность взыскания с заявителя данной суммы пеней. Кроме того, документальное обоснование начисления пеней в данной сумме налоговыми органами не представлено.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при получении заявления общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество у МИФНС № 23 возникла установленная пунктом 6 статьи 78               НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, то есть с 04.08.2009.

Вместе с тем документальное подтверждение исполнения МИФНС № 23 указанной обязанности, также как и своевременное направление заявителю мотивированного решения об отказе в возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. в материалах дела отсутствуют.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, уточненные декларации ЗАО «Лактис», представленные 31.07.2009 в МИФНС № 23, не были отражены указанным налоговым органом в лицевом счете общества (филиала), который велся им, что подтверждается сведениями из лицевого счета общества по налогу на имущество (том 2, листы 59 – 84).

Следовательно, в случае надлежащего и своевременного исполнения МИФНС № 23 обязанности по отражению сведений уточненных деклараций общества в лицевом счете налогоплательщика, факт наличия переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. не вызвал бы сомнений у ответчика по делу, которому переданы налоговые обязательства общества при ликвидации филиала. Данный факт представителем инспекции не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. подтверждено материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем при оценке установленных обстоятельств соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом переплаты, судом правомерно учтена правоприменительная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.10.2008 № и от 03.07.2008 № 630-О-П, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возврат налога  в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение МИФНС № 23 возложенных на нее обязанностей по учету, обработке и проверке уточненных налоговых деклараций общества по налогу на имущество за 2008-2009 годы, полученных от заявителя 31.07.2009, а также обязанностей по принятию в установленный НК РФ срок решения по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты по налогу и направлению такого решения в адрес налогоплательщика, повлекло за собой невозможность для общества своевременно получить возврат из бюджета переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб.  При этом ЗАО «Лактис» своевременно в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ совершены такие действия, как представление уточненных деклараций и подача заявления о возврате переплаты произведена. Поскольку в лицевом счете налогоплательщика спорная сумма налога на имущество не была отражена МИФНС № 23 в качестве излишне уплаченной, общество не имело возможности с достоверностью считать ее переплатой, признанной таковой контролирующим органом, и как следствие, возвратить данную сумму в установленный срок. Следовательно, в данном случае срок обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество обществом не пропущен, в связи с этим требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года по делу № А44-7184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова