Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-12281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                   г. Вологда                     Дело № А13-12281/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от прокуратуры города Вологды Соколовой Е.А. по доверенности от 22.11.2012, от открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» Верещагиной Н.Б. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу                                     № А13-12281/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

первый заместитель прокурора города Вологды (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» (ОГРН 1023500884637; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря  2012 года по делу № А13-12281/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 09.10.2012 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований к деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при осуществлении строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12.

В ходе проверки установлено, что указанное здание  является объектом культурного наследия федерального значения – «Комплекс торговых рядов,  XIX века», принято под государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176.

В соответствии со свидетельством от 26.10.2007 серии 35-СК № 297735 нежилые помещения № 1а-3а первого этажа данного здания общей площадью 74,3 кв. м принадлежат на праве собственности Васеву П.А. Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Васеву П.А. выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 11.04.2012 № 8/12.

Строительные работы на данном объекте осуществляет ответчик на основании договора подряда от 05.03.2012 № 08/12, заключенного между предпринимателем Васевым П.А. и обществом.

Поскольку в ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию от 09.10.2008 № РОК 00213 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), срок действия которой определен до 16.09.2012, прокуратура пришла к выводу о том, что ответчик в период с 17.09.2012 по 04.10.2012 выполнял работы по разборке и строительству объекта культурного наследия, расположенного по вышеуказанному адресу, без специального разрешения (лицензии).

В связи с этим заявитель установил, что ответчик допустил нарушение  статьи 3, пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –               Закон № 99-ФЗ), статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Постановление № 349).

По данному факту прокуратура 15.10.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке статьи 23.1                 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании положений, установленных Законом № 99-ФЗ, которыми предусмотрен порядок переоформления лицензий, выданных на осуществление отдельных видов деятельности до введения в действие этого Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом 04.09.2012, то есть до истечения срока действия лицензии от 09.10.2008 № РОК 00213, приняты меры по ее переоформлению.

Поскольку на момент проведения проверки сроки рассмотрения заявления о переоформлении этой лицензии не истекли, суд, в силу части  2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, заключил, что ответчик вправе был осуществлять лицензируемую деятельность, оснований считать, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в этой части решение суда  прокуратурой не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1     КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно ответчик осуществлял лицензируемый вид деятельности в отсутствие работников, имеющих надлежащую квалификацию.

          Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба прокуратуры не является обоснованной в связи со следующим.

          Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

В пункте 7 статьи 3 данного Закона определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 4 Постановления № 349 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по сохранению объектов отнесены: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет; проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Несоблюдение перечисленных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соответствующих сведений в материалах административного дела ответчиком не отражено.

Заявитель ссылается на то, что общество в период с 17.09.2012 по 04.10.2012 осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие работников, имеющих надлежащую квалификацию.

Между тем в рассматриваемой ситуации таких сведений в материалах административного дела не содержится, оснований для вывода о том, что общество в указанный период осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие работников, имеющих надлежащую квалификацию, в данном случае не имеется.

Из представленных в материалах дела объяснений генерального директора общества Сысоева А.Г. от 15.10.2012 (листы дела 12-13) не следует, что заявитель осуществлял в указанный период лицензируемый вид деятельности в отсутствие работников, имеющих надлежащую квалификацию. Данные объяснения получены по факту осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии); в них заявитель ссылался на выполнение требований лицензирующего органа в связи с переоформлением лицензии.

В материалах дела отсутствуют объяснения общества относительно обстоятельств, связанных с допуском к работам сотрудников, не имеющих требующейся квалификации.

Свидетельства об обучении Модиной Е.В. от 17.10.2012 № 445, Диденко А.В. от 17.10.2012 № 443, Кудряковой О.А. от 17.10.2012 № 444 (листы дела 61-63) сами по себе также не могут подтверждать событие вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные лица состоят или состояли в штате общества, не представлены трудовые договоры, должностные инструкции, штатные расписания в порядке подпункта «а» пункта 4 Постановления                   № 349.

В данном случае, как указано выше, ответчиком такие обстоятельства в ходе проведенной проверки не устанавливались, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 не излагались.

  Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше, таких сведений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом иных предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Постановления № 349 лицензионных требований, на данные обстоятельства заявитель также не ссылается.

При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не является установленным.

Кроме того, как следует из материалов дела, отделом лицензирования и контроля в сфере реставрации Департамента  инвестиционной   политики   и   реставрации Министерства культуры Российской Федерации в период с 01.11.2012 по 07.12.2012 на основании распоряжения № Р-93 в отношении заявителя проведена документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.2012 № 371-Р-93 (листы дела 48-49), согласно которому нарушений лицензионных требований, установленных Законом № 99-ФЗ, не выявлено. Документы общества соответствуют лицензионным требованиям.

  С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела, включая названное постановление о возбуждении дела об административном