Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-6854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(38,31 кв.м - в период с апреля по декабрь 2011 года и 44 кв.м - в период с января по март 2012 года), заявителем в соответствующих периодах производилось начисление нанимателю Смирнову С.Ю. платы, названной согласно счетов-извещений «за уборку мусора», а именно: за апрель – декабрь 2011 года ему начислено 65 руб. 89 коп., ежемесячно по тарифу 1,72 руб./кв.м; за январь – март 2012 года начислено 72 руб. 24 коп., ежемесячно, по тому же тарифу.

Однако как усматривается из технического паспорта общежития, площадь комнаты № 7 составляет 11,9 кв.м; площадь комнаты № 8 - составляет 13,3 кв.м. Суммарная площадь комнат № 7 и 8 составляет 25,2 кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что заявителем в данном случае не доказано нарушение оспариваемым предписанием от 27.04.2012 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так судом первой инстанции учтено, что обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что до заключения договора от 01.05.2009 жилое помещение в общежитии не было предоставлено потребителю Смирнову С.Ю. государственным унитарным предприятием «Вологодский вагоноремонтный завод им. М.И.Калинина» и, соответственно, указывающих на отсутствие у данного потребителя фактического права на проживание по договору социального найма жилой площади в общежитии.

При этом суд правомерно отметил, что помещение холла площадью 29,5 кв.м в рассматриваемом случае не относятся к вспомогательным помещениям.

Следовательно, управление обоснованно установило факт неправомерного  включения обществом в плату за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2011 года по март 2012 года, включительно суммы в размере 8922 руб. (24 928 руб. 74 коп. – 16 006 руб. 55 коп.) и за вывоз твердых бытовых отходов за период с апреля 2011 года по март 2012 года, включительно, суммы в размере 289 руб. 60 коп. (809 руб.73 коп. – 520 руб. 13 коп.).

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор от 01.05.2009 не подтверждает правомерность примененного обществом порядка начисления спорных платежей и спорных сумм начислений. Исходя из условий договора,  плата за наем определяется в размере согласно установленным тарифам, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения договором не определен, как и не установлена определенная цена и отсутствуют положения, позволяющих установить порядок ее определения.

Кроме того, положения пункта 9.1 договора от 01.05.2009 о том, что все вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества также не позволяют определенно установить, что сторонами был согласован отличный от предусмотренного частью 2 статьи 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, распространяющийся на договор социального найма жилой площади в общежитии. Нормы положения об общежитии ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», утвержденного генеральным директором 02.08.2010, также не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявителем не доказаны как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева