Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-6854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6854/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Васильева И.А. по доверенности от 01.01.2013 № 110/ю, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Филичева В.И. по доверенности от 25.01.2013 № 06/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-6854/2012 (судья Парфенюк А.В.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883; далее - общество, ОАО «Вологодский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.04.2012 № 235/387-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что примененный обществом порядок расчета платы за содержание жилого помещения и за вывоз твердых бытовых отходов потребителя Смирнова  С.Ю. в жилом доме № 63 по улице Октябрьской города Вологды, не противоречит действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 17.04.2012 и 27.04.2012 на основании распоряжения от 04.04.2012 № 318-з управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 № 387-04-01 (далее - акт проверки от 27.04.2012).

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что заявитель неправомерно производил начисление потребителю –  Смирнову С.Ю. платы за содержание и ремонт жилья и за вывоз твердых бытовых отходов из расчета общей площади за периоды апрель – декабрь 2011 года в размере  38,31 кв.м, за  январь – март 2012 года в размере - 44 кв.м.

Как указано управлением  общая площадь  жилого помещения (комнат № 7, 8 в общежитии по улице Октябрьской дом № 63 города Вологды) составляет 25,2 кв.м.

Из акта проверки от 27.04.2012 следует, что за содержание и ремонт жилья за период апрель – сентябрь 2011 года и октябрь – декабрь 2011 года общество включило в расчет общую площадь комнат № 7, 8 (25,2 кв.м), а также часть площади вспомогательных помещений (холла), составившая, по расчетам общества - 13,11 кв.м (29,5/9 чел. х 4 чел.).

Тем самым начислив плату за апрель – сентябрь 2011 года в размере 1999 руб. 40 коп. ежемесячно по тарифу 52,19 руб./кв.м, установленному приказом ОАО «Вологодский ВРЗ» от 07.04.2009 № 135/О-УП с 01.05.2009, и за октябрь – декабрь 2011 года в размере 2053 руб. 42 коп. ежемесячно исходя из тарифа 53,6 руб./кв.м установленного приказом ОАО «Вологодский ВРЗ» от 05.09.2011 № 865/О-Тз с 01.10.2011.

В то же время по расчетам управления, исходя из общей площади жилого помещения 25,2 кв.м, сумма указанной платы за апрель – сентябрь 2011 года должна составлять 1315 руб. 19 коп. ежемесячно, за период октябрь – декабрь 2011 года – 1350 руб. 72 коп. ежемесячно.

Кроме того за содержание и ремонт жилья за период январь и февраль 2012 года и за март 2012 года общество произвело расчет платы за содержание и ремонт жилья, исходя из общей площади жилого помещения в размере 44 кв.м В эту величину также включена общая площадь комнат № 7 и 8 (25,2 кв.м) и часть площади вспомогательных помещений (холла), составившая, по расчетам общества, 16,8 кв.м (29,5/7 чел. х 4 чел.).

Таким образом плата за январь и февраль 2012 года составила 2251 руб. 20 коп. ежемесячно по тарифу 53,6 руб./кв.м., установленному приказом ОАО «Вологодский ВРЗ» от 05.09.2011 № 865/О-Тз с 01.10.2011, и за март 2012 года в размере 2269 руб. 68 коп. ежемесячно исходя из тарифа 54,04 руб./кв.м установленного приказом ОАО «Вологодский ВРЗ» от 14.02.2012 с 01.03.2012.

По расчетам управления исходя из общей площади жилого помещения 25,2 кв.м плата за период январь и февраль 2012 года должна составлять -1350 руб. 72 коп. ежемесячно, плата за перт 2012 года – 1361 руб. 81 коп. ежемесячно.

Также при проверке установлено, что при применении при расчете неправильных данных об общей площади жилого помещения общество рассчитало плату за вывоз твердых бытовых отходов за период апрель – декабрь 2011 года и за период январь – март 2012 года исходя из общей площади жилого помещения соответственно в размере 38,31 кв.м и  44 кв.м.

Управление посчитало, что по правилам статей 15, 16, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обществу надлежало использовать при расчетах величину общей площади жилого помещения данного потребителя, которая соответствует общей площади комнат № 7 и 8 и составляет 25,2 кв.м.

В связи с этим, управление выдало заявителю предписание от 27.04.2012  № 235/387-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей (далее – предписание от 27.04.2012), которым обязало общество обеспечить в срок до 11.06.2012 начисление с 01.04.2011 потребителю Смирнову С.Ю. платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, исходя из площади комнат № 7, 8 в общежитии по улице Октябрьской дом № 63 города Вологды, в размере 25,2 кв.м.

Считая вышеуказанное предписание от 27.04.2012 управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, именно на эту службу возложены функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), поэтому указанные органы и их подразделения в субъектах Российской Федерации вправе в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей и о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило, по мнению контролирующего органа, нарушение обществом требований ЖК РФ,  в связи с чем, управление обязало заявителя устранить нарушения прав потребителей и обеспечить начисление платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердо бытовых отходов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ исходя из площади комнат № 7, 8 в общежитии  по ул. Октябрьской, д. 63 г. Вологды в размере 25,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что собственником помещения является общество.

Между Смирновым С.Ю. (наниматель) и обществом (наймодатель) 01.05.2009 заключен договор найма жилого помещения от 01.05.2009       № 255-Ю/09 (далее – договор от 01.05.2009), в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из комнат № 7, 8 общей площадью 26 кв.м (всп. 2,68 на 1 чел.) в общежитии, расположенном по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 63, для проживания в нем нанимателя и трех указанных в данном договоре лиц, постоянно проживающих с нанимателем (жена и два сына нанимателя).

Срок найма жилого помещения для проживания – неопределенный.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора плата за наем жилого помещения устанавливается в размере согласно установленным тарифам.

В справке от 11.04.2012 ОАО «Вологодский ВРЗ» указало, что Смирнов С.Ю. и члены его семьи зарегистрированы постоянно по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 63, комнаты № 7, 8 (том 1, лист 118).

В целях расчетов по договору от 01.05.2009 общество учитывало занимаемую нанимателем Смирновым С.Ю. площадь в размере 38,31 кв.м (в период с апреля по декабрь 2011 года) и в размере 44 кв. метра (в период с января по март 2012 года). В составе указанной площади общество, помимо суммарной площади занимаемых нанимателем комнат № 7 и 8, учитывало также часть площади холла в качестве вспомогательной площади. Часть площади данного холла учитывалась обществом: в период с апреля по декабрь 2011 года в размере 13,11 кв.м; в период с января по март 2012 года – в размере 16,8 кв.м. Основанием для увеличения в период с января по март 2012 года размера вспомогательной площади, послужило уменьшение с 9 до 7 человек количества лиц, проживающих в общежитии, на которых заявителем распределялась плата за холл.

Кроме того, исходя из тех же величин занимаемой общей площади