Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-14636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

Вместе с тем согласно части  5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, предоставив жилое помещение Зуеву А.В., муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в силу жилищного законодательства за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, оно будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Соответственно, убытки Администрации составляют рыночную стоимость квартиры, предоставленной Администрацией Зуеву А.В., на момент ее предоставления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требования предъявлены к надлежащему ответчику – Минфину Архангельской области.

Убытки в сумме 2 604 000 руб. определены истцом исходя из отчета         от 02.10.2012 № 294/12 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» по состоянию на 02.10.2012. Расходы по проведению оценки стоимости квартиры подтверждаются договором от 02.10.2012 № 294 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, актом сдачи-приемки услуг по оценке от 04.10.2012, счетом от 02.10.2012         № 294 и платежным поручением от 23.10.2012 № 244485.

Поскольку заявленные требования доказаны истцом по праву и размеру, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января         2013 года по делу № А05-14636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области и Правительства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова