Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-13309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-13309/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Мордачева В.А. по доверенности от 08.10.2012 № 75, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Курмазовой А.Ю. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-13309/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 1073525004871; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт отбора проб от 17.10.2012, а также основанные на этом акте протоколы испытаний от 29.10.2012 № 855, 856, не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку отбор проб осуществлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении и в нарушении  статей 26.5, 25.7, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов осуществлено без понятых. Кроме того, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей отдела и общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела на основании распоряжения от 13.09.2012 № 116/7 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований обязательных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2012 № 116/7,

В ходе проверки отобраны образцы проб, о чем составлен акт отбора образцов от 17.10.2012, проведены испытания, о чем составлены протоколы испытаний от 29.10.2012 № 855, 856.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: Вологодская область, Вологодский район, д. Непотягово, Сокольский район 1-й км автодороги Чекшино-Тотьма при реализации нефтепродуктов допустило нарушение обязательных требований подпунктов «ж», «и» пункта 30, пунктов 31, 10, приложения 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 27.02.2008 № 118.

По данному факту государственным инспектором отдела 12.11.2012 составлен протокол № 116/7 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган на основании указанного протокола обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2. На основании приложения № 2 Технического регламента массовая доля серы в дизельном топливе класса 5 должна составлять не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 400С.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Согласно пункту 31 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Управлением в ходе проверки установлено что при реализации топлива дизельного ЕВРО сорт Е III (ДТ-5) класс 5 ГОСТ Р 52368-2005 по температуре вспышки в закрытом тигле фактически составляет 320С, что ниже установленной Техническим регламентом нормы и значения, указанного в паспорте № 1049 на дизельное топливо (700С); фактическое значение серы -14 мг/кг, что выше установленной нормы и значения 6,0 мг/кг, указанного в паспорте № 1045 на дизельное топливо.

Отделом также установлен факт отсутствия на автозаправочной станции документов, содержащих знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной, экологической, а также биологической опасности и сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции, которые продавец обязан предоставить по требованию приобретателя, а также информационных материалов о реализуемых марках, наименовании и классах бензина и дизельного топлива, размещенных в местах доступных для приобретателя.

Данные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом отбора образцов от 17.10.2012, протоколами испытаний от 29.10.2012 № 855, 856, протоколами идентификации и технического осмотра от 17.10.2012, актом проверки от 09.11.2012 № 116/7, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012

Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт отбора проб от 17.10.2012, а также основанные на этом акте протоколы испытаний от 29.10.2012 № 855, 856, не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку отбор проб осуществлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении и в нарушении  статей 26.5, 25.7, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов осуществлено без понятых.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод общества в силу следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания представленного в материалы дела акта отбора образцов следует, что он оформлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, составление названного акта в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся в присутствии сотрудников общества Животовой Т.Л. и Рыжова Е.С. Указанные лица акт отбора образцов подписали без замечаний и возражений. Отбор образцов осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных образцов составлены протоколы испытаний Аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов.

Из протоколов испытаний видно, какие образцы, указанные в актах отбора образцов, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено несоответствие топлива дизельного ЕВРО сорт Е III (ДТ-5) класс 5 ГОСТ Р 52368-2005 по температуре вспышки в закрытом тигле и значению серы Техническому регламенту.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведении отделом в рамках предоставленных ему полномочий государственного контроля до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ не подлежали  применению.

При этом отбор проб по акту от 17.10.2012 производился в присутствии представителей общества, в связи с чем права общества ни чем не нарушены.

Доказательств