Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-13824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 23.10.2012 № 242, а также с учётом характера и обстоятельств спора (сложности дела (взыскание задолженности, подтвержденной ответчиком в акте сверки и в отзыве на иск), уплату ответчиком основного долга до судебного заседания, что освободило истца от доказывания наличия долга, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание с переходом в соответствии со статьей 137 АПК РФ в основное судебное заседание), неявку представителя в судебное заседание после перерыва, время, необходимое для подготовки документов,  объёма представленных доказательств, объёма совершённых по нему процессуальных действий) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Артмен» и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разумный предел расходов истца в сумме 10 000 руб.  определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек истца соотносим с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным,  не свидетельствует о нарушении прав ООО «Артмен»  на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела                        № А13-13824/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу   № А13-13824/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» и общества с ограниченной ответственностью «Артмен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова