Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-13824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-13824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артмен» Иванова Е.М. по доверенности от 20.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» Тишкевич М.В. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артмен» и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу  № А13-13824/2012  (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артмен» (ОГРН 1113528006195; далее – ООО «Артмен») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (ОГРН 1094707000343; далее – ООО «Сити Ритейл») о взыскании 1 254 890 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере                                   1 125 402 руб. 45 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 129 487 руб. 74 коп. за период с 10.05.2012 по 23.10.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2013 отказался от требования о взыскании основного долга в размере 1 125 402 руб. 45 коп. в связи с его оплатой платежным поручением от 25.12.2012, увеличил период начисления неустойки и её размер, просил взыскать неустойку в размере 200 388 руб. 09 коп. за период с 10.05.2012 по 25.12.2012, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                  2013 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы -  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 548 руб. 90 коп.  В части взыскания основного долга в размере 1 125 402 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Артмен» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят изменить решение суда  в части взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и взыскать с ООО «Сити Ритейл» в пользу ООО «Артмен» неустойку в размере 200 388 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общая сумма пеней в размере 200 388 руб. 09 коп. чрезмерна и не соответствует последствием нарушения  обязательств по оплате за полученный товар. Также ссылаются на произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

 ООО «Сити Ритейл» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят изменить решение суда  в части взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика неустойки в размере 58 535 руб., соответствующем ставке рефинансирования Банка России. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней, не обосновав её размер. Судом не произведён расчет  размера неустойки относительно размера учётной ставки Банка России на дату расчёта.

Заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Артмен» (Поставщик) и ООО «Сити Ритейл» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2012              № 0112/01, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю упаковочные материалы и хозтовары, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа 21 календарный день с момента фактического поступления товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора от 24.01.2012 № 0112/01 установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным, что подтверждается его печатью и подписями уполномоченных лиц в указанных документах и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчиком уплачена частично. Наличие задолженности в сумме 1 125 402 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

   Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором поставки от 24.01.2012  № 0112/01 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 7.1).

   Истец начислил  ответчику неустойку за период за период с 10.05.2012 по 25.12.2012 в общей сумме 200 388 руб. 09 коп. Расчёт пеней соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

   При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, ставка пеней составила 0,1 %, что соответствует 36,5 % годовых. С учётом того, что в период просрочки действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых,  и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, учитывая период просрочки платежа, непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия повлекли нарушения обязательства для кредитора, приняв во внимание  двукратную учётную ставку Банка России, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер заявленной неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 № 81  до 100 000 руб.

Довод истца о неправомерности снижения судом размера неустойки является необоснованным, поскольку взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев несоразмерности суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно высокий размер неустойки (36,5 % годовых).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81, в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определенной судом суммы пеней.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней, не обосновав ее размер. Судом не произведён расчёт  размера неустойки относительно размера учётной ставки Банка России на дату расчёта.

В то же время  ответчик не подтвердил, что взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Артмен» также заявило о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере                    20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Материалами дела подтверждается, что между ООО «Артмен» (Заказчик) и предпринимателем Ивановым Е.М. (Исполнитель) заключен договор от 23.10.2012 № 242 на оказание юридических услуг  по юридическому сопровождению настоящего спора в суде первой инстанции.

          Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора, в соответствии с которым за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. - оплата за юридические услуги при составлении искового заявления и представлении интересов в Арбитражном суде Вологодской области.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг                                  истцом предъявлено платёжное поручение от 23.10.2012 № 227 об оплате                    20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов истца в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела  № А13-13824/2012  в суде первой  инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность