Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А66-7826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционный жалобе ее податель ссылается на то, что часть истребуемых сотрудниками административного органа документов (по  пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 акта проверки от 25.06.2012 № 7.3-069пл-А/0131-2012) имелись у общества на момент проверки, но в момент проверки предъявлены не были ввиду объективных причин. Как указал заявитель, эти документы ошибочно взяты арендатором одного из помещений общества, о чем сотрудник управления в период проверки заявителем уведомлялся и ставился в известность в том, что документы будут предъявлены в управление 25.06.2012 при составлении акта проверки. Вместе с тем 25.06.2012 указанные документы сотрудником административного органа не приняты; на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.07.2012 данные документы представлены управлению, но в оспариваемом постановлении им оценка не дана; судом первой инстанции указанные обстоятельства также не приняты во внимание.

         Как следует из материалов дела, документы по указанным выше пунктам акта проверки представлены заявителем в административный орган с сопроводительным письмом от 05.07.2012 № 198 и получены управлением 09.07.2012, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции управления на первом листе сопроводительного письма (том 1, листы 44-45).

         В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные документы имелись у общества на момент проверки, равно как и доказательства того, что данные документы представлялись обществом в управление в ходе проверки, то есть до момента рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы по  пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16-19, 21-25 акта проверки от 25.06.2012 № 7.3-069пл-А/0131-2012 представлены обществом в управление с сопроводительным письмом от 05.07.2012 № 198 в порядке устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, как обоснованно ссылается заявитель, в оспариваемом постановлении данным документам оценка административным органом не дана.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, управлением учтен тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом такое обстоятельство как частичное устранение выявленных нарушений в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не указано.

В то же время в рассматриваемом случае тот факт, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено частичное устранение заявителем выявленных нарушений, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены данного постановления, поскольку наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, выявленные нарушения по пунктам 3, 11, 15, 21, 24, 25 акта проверки обществом на момент рассмотрения дела в суде не устранены.

Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ административным органом учтен при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (наказание назначено обществу в минимальном размере (200 000 руб.)), что следует из оспариваемого постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-7826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удомельский хлебокомбинат» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина