Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А66-7826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Целпановой И.В. по доверенности от 26.11.2012 № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удомельский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-7826/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Удомельский хлебокомбинат» (ОГРН 1026901946202; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2012 № 7.3-0696пл-ПС/0201-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.; постановления от 09.07.2012 № 7.3-0696пл-ПС/0202-2012, которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-7826/2012 в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 09.07.2012                         № 7.3-0696пл-ПС/0201-2012 отказано. В остальной части производство по делу прекращено. 

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении. Также ссылается на то, что истребуемые сотрудниками административного органа документы по  пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16-19, 21-25 акта проверки от 25.06.2012 № 7.3-069пл-А/0131-2012 в момент проверки имелись у общества, но представлены не были ввиду объективных причин; данные документы предъявлены ответчику на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.07.2012, но в оспариваемом постановлении им оценка не дана. Кроме того, общество в жалобе отмечает, что в случае установления в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, в период с 19.06.2012 по 25.06.2012 административным органом на основании распоряжения от 24.05.2012                    № Т-696-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

  В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта 2 статьи 2, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 5.2.1, 5.6.10, 5.6.11, 5.7.27, 5.8.1, 6.9.1, 6.9.3, 6.9.14 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 (далее –                     ПБ 14-586-03); пунктов 3, 9, 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение об организации работы); пункта 1.5 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985; пунктов 10, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля); пункта 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение об организации обучения); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок проведения технического расследования).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2012                   № 7.3-069пл-А/0131-2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления составило 25.06.2012 протокол об административном правонарушении № 7.3-069пл-Пр/0201-2012 и 09.07.2012 вынесло постановление № 7.3-0696пл-Пс/0201-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 09.07.2012 № 7.3-0696пл-Пс/0201-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты – котельную (регистрационный номер А05-10459-001), склад бестарного хранения муки (регистрационный номер А05-10459-002).

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом: опасный производственный объект не прошел регистрацию в установленные сроки (08.09.2011) (нарушен пункт 2 статьи 2                               Закона № 116?ФЗ; пункт 1 акта);  в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, неверно указано количество технических устройств на складе бестарного хранения (нарушены пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.2  ПБ 14-586-03; пункт 2 акта); главный инженер Шуртин Е.В. не аттестован в области общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3.2                   ПБ 14-586-03, пункты 3, 10, 11, 12 Положения об организации работы; пункт 3 акта); не представлен технический паспорт взрывобезопасности склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.2                       ПБ 14-586-03; пункт 4 акта); не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой на обслуживание (нарушена статья 10                    Закона № 116-ФЗ; пункт 5 акта); отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ; пункт 6 акта); не представлен план ликвидации аварий и защиты персонала (нарушены статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14-585-03; пункт 7 акта); не представлена производственная инструкция склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14?586?03; пункт 8 акта); отсутствует инструкция по безопасному проведению газоопасных работ (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1.5 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР 20.02.1985; пункт 9 акта); не представлено положение о производственном контроле (нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 10 акта); в должностной инструкции главного инженера, назначенного ответственным за осуществление производственного контроля (приказ от 18.04.2012 № 20), не определены его права и обязанности (нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункты 10, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 11 акта); приказом от 13.02.2012 № 20 ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер (Шуртин Е. В.), не аттестованный в области промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.6 ПБ 14-586-03, пункт 9 Положения об организации работы, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 12 акта); не представлен план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации (нарушены статьи 9, 11               Закона № 116-ФЗ, подпункт «б» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14?586-03; пункт 13 акта); не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 14 акта); не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, подпункт «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4                        ПБ 14-586-03; пункт 15 акта); не проводится ежегодная проверка знаний у рабочих в объёме производственных инструкций (нарушены статья 9 Закона              № 116-ФЗ, пункт 4 Положения об организации обучения; пункт 16 акта); технологическая схема склада бестарного хранения не утверждена в соответствии с требованиями действующих правил организации и ведения технологических процессов (нарушены статья 9 Закона № 116?ФЗ, пункт 5.8.1 ПБ 14-586-03; пункт 17 акта); не представлен график ППР склада бестарного хранения, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.2.1 ПБ 14-586-03; пункт 18 акта); не представлен приказ о назначении ответственного за промышленную безопасность склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.7 ПБ 14-586-03; пункт 19 акта); переносной светильник, который используются для освещения внутри бункеров, не имеет стеклянного колпака (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.6.10, 5.6.11 ПБ 14-586-03; пункт 20 акта); переносная лампа не проверяется на стенде или прибором в отношении исправности заземляющих проводов и отсутствия замыкания между проводами нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.7.27 ПБ 14-586-03; пункт 21 акта); не оформляются наряды-допуски при спуске рабочих в бункеры (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6.9.1                       ПБ 14-586-03; пункт 22 акта); спуск людей в бункеры осуществляется без письменного согласия работника (нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ,                  пункт 6.9.3 ПБ 14-586-03; пункт 23 акта); предохранительный пояс не подвергается испытанию на статическую нагрузку в процессе эксплуатации (через каждые 6 месяцев, а также перед выдачей в эксплуатацию) (нарушены статья 9 Закона № 116?ФЗ, пункт 6.9.14 ПБ 14-586-03; пункт 24 акта); не определен порядок расследования причин инцидентов и их учет на опасных производственных объектах, не разработано положение о техническом расследовании инцидентов в организации (нарушены статья 10 Закона                       № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования; пункт 25 акта).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.06.2012 № 7.3-069пл-А/0131-2012, протоколом от 25.06.2012 № 7.3-069пл-Пр/0201-2012 об административном правонарушении).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные