Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А66-9253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 2 Основных положений местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В пункте 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в точках поставки (Приложение № 1 договора). Обязательство по поставке энергии гарантирующим поставщиком считается исполненным с момента ее передачи покупателю (пункт 3.3 договора).

Из приложения № 1 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11 ноября 2011 года № 666-12 следует, что точкой поставки энергии и мощности потребителю ООО «СТОД» являются ПС 110/35/10 «Стройиндустрия», РУ-10 кВ, яч.№ 29, ПС 110/35/10 «Стройиндустрия», РУ-10 кВ яч.№ 22, ПС 110/35/10 «Стройиндустрия», РУ-10 кВ, яч.№ 14.

Согласно акту о технологическом присоединении ООО «СТОД» расположено по адресу: Тверская область, г. Торжок.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Кроме этого, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11 ноября 2011 года № 666-12 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года  по делу № А66-9253/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко