Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А13-8287/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С. представителя Пашковой С.В. по доверенности от 04.03.3013, от Должника Пашковой С.В. по доверенности от 11.01.2013, от ФНС России Авраменко М.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 по делу № А13-8287/2009 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» (ОГРН 1043500258086; далее – Общество, Должник) Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 об отказе конкурсному управляющему Общества Халвицкому В.С. в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 11.01.2013 о расторжении договоров с привлеченными специалистами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение собрания кредиторов Должника от 11.01.2013 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами нарушает его права на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий. Указывает, что данные специалисты обладают специальными познаниями и оказывают услуги, отвечающие целям конкурсного производства, которые объективно необходимы. Полагает, что в сложившейся ситуации самостоятельно обеспечить проведение процедуры банкротства не в состоянии, поскольку у него отсутствуют специальные познания в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции. Лимит расходов в ходе конкурсного производства в отношении Должника не превышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С.  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с доводами, содержащимися в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халвицкий В.С.

Определением суда от 06.02.2012 упрощённая процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре банкротства в общем порядке.

По инициативе Уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2013, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие 61,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, включён дополнительный вопрос, по которому большинством голосов принято решение о возложении на конкурсного управляющего Должника обязанности расторгнуть договоры с привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С., считая, что принятым по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов Должника от 11.01.2013 решением нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а обжалуемое решение – принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий Должника Халвицкий В.С. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не вправе принимать решения, непосредственно обязывающие конкурсного управляющего совершать те или иные действия.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В ходе процедуры конкурсного производства Общества конкурсным управляющим Халвицким В.С. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. привлечены следующие специалисты: бухгалтер Мусихина Е.Ю. (с 12.10.2011 по 29.12.2012), Балакина Ю.Л. (с 09.01.2013 до окончания процедуры конкурсного производства), юрист Пашкова С.В. (с 12.10.2011 до окончания процедуры конкурсного производства).

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению договора на оказание услуг по правовому обслуживанию являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжению упомянутых договоров.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не принимало решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, в связи с чем оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать верным и соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.07.2012 № ВАС-9677/12, от 17.10.2012 № ВАС-9677/12.  

Ссылка представителя конкурсного управляющего Халвицкого В.С. на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области  (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 689 947 руб. 56 коп. и расходы на привлечение специалистов, договоры с которыми собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Должника расторгнуть, не превышают указанную сумму, не принимается судом во внимание в качестве основания, подвергающего сомнению либо опровергающего вывод суда первой инстанции о правомерности обжалуемого решения собрания кредиторов и о том, что оно принято без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не установлена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества Должника в установленных Законом о банкротстве пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

  По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения