Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А66-14710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названного Кодексу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления                    каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции, правонарушение совершено обществом впервые, факт его совершения заявителем не оспаривается.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении ОПО в стадии ликвидации и замене сооружений.

Так с целью реализации решения ООО «Тверь Водоканал» о ликвидации ОПО на Тверецком водозаборе - расходного склада № 2 с хлораторной, расходного склада хлора и замене технологии с использованием жидкого хлора при обеззараживании воды на технологию производства на месте дозированого низкоконцентрированного гипохлорита и газообразного хлора обществом заключен договор от 07.10.2010 № 755 с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-технология НН» (том 1, листы 14-23).

В соответствии с условиями данного договора мембранная электролизная установка МБЭ-50 смонтирована и пущена в постоянную эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода станции обеззараживания МБЭ-50 в постоянную эксплуатацию по окончании пуско-наладочных работ и завершении временной эксплуатации от 11.09.2012 (том 1, лист 24).

Также обществом предприняты меры по внедрению модернизированных технологий очистки, не связанных с хлорированием, проведены мероприятия, связанные с ликвидацией всех ОПО с целью последующего их исключения из реестра ОПО, прекращена поставка хлора на склады заявителя. В административный орган направлено заявление от 14.12.2012 № 8394 (том 1, лист 185) об исключении из государственного реестра ОПО - расходного склада № 2 с хлораторной цеха водопроводных сооружений и насосных станций (рег. № А05-11185-0002) и участка транспортирования опасных веществ с расходного склада хлора № 1 на расходный склад хлора № 2 (рег. № А05-11185-0003).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева