Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А66-11098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11098/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 132, Шеховцева А.Н. по доверенности от 09.01.2013 № Д-131, от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиниринг» Афанасьева М.В. по доверенности от 25.02.2013, Лобачева К.Н. по доверенности от 25.02.2013, Федорова П.Л. по доверенности от 25.02.013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу                           № А66-11098/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (в настоящее время - государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»; ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиниринг»                                       (ОГРН 1056603141924; далее - ООО «Промстрой-инжиниринг») о взыскании           3 264 276 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.02.2011 № 22-13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 08.06.2012 принято встречное исковое заявление                ООО «Промстрой-инжиниринг» о взыскании с Учреждения 401 308 руб.                 24 коп. убытков и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года в первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: вследствие произведенного судом зачета с Учреждения в пользу                        ООО «Промстрой-инжиниринг» взыскано 29 000 руб. убытков, 1892 руб.                  30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также                  14 951 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ООО «Промстрой-инжиниринг» продолжало выполнение работ по государственному контракту от 14.02.2011 № 22-13 после направления письма о его расторжении, а также в соответствии с письмом от 21.04.2011            № 117  ООО «Промстрой-инжиниринг» признало выводы комиссии, изложенные в акте обследования от 05.04.2011, обоснованными и сообщило, что по состоянию на 21.04.2011 препятствия для исполнения обязательств по контракту отсутствуют, в дальнейшем писем о приостановке работ в адрес Учреждения не поступало. Апеллянт также указывает, что с ООО «Промстрой-инжиниринг» необходимо взыскать штраф за непредоставление фотоматериалов - в размере 300 000 руб., за непредоставление проекта производства работ - в размере 354 000 руб., а также неустойку за нарушение условий государственного контракта от 14.02.2011 № 22-13 в размере 3 264 276 руб. 90 коп. По мнению апеллянта, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования по встречному иску, то основания для взыскания судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг представителя в размере 14 951 руб. 10 коп., а также денежных средств в размере 100 000 руб. на проведение лабораторных испытаний отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Промстрой-инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 Учреждение (Заказчик) и                              ООО «Промстрой-инжиниринг» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 22-13, согласно которому ООО «Промстрой-инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Паникля – Новоселки на участке км 0+000 – км 8+600 в Нелидовском районе Тверской области, а Учреждение приняло обязательства по передаче материалов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, а также приемке и оплате выполненных работ.

Начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание –           31 августа 2011 года.

Цена контракта определена в размере 26 877 410 руб. 81 коп.

Сторонами согласован календарный график производства работ (приложение 2).

Проектная документация на ремонт автодороги передана Учреждением ООО «Промстрой-инжиниринг» 04.03.2011 (т. 1, л. 85).

По результатам обследования ООО «Промстрой-инжиниринг» участков производства работ были выявлены обстоятельства, при которых использование метода холодной регенерации покрытия дорожной одежды автомобильной дороги Паникля - Новоселки по предлагаемому проекту является нецелесообразным и экологически вредным.

В подтверждение этого ответчиком представлен отчет открытого акционерного общества «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» о проведении испытаний образцов вырубок покрытия автодороги Паникля - Новоселки Нелидовского района Тверской области.

Согласно пункту 2.3.4 государственного контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «Промстрой-инжиниринг» направило в адрес Учреждения письмо от 05.03.2011 № 22 о невозможности исполнения обязательств и расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

По результатам переписки 26.07.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Истец, указав на нарушения ответчиком условий государственного контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков календарного графика, непредставление фотоматериалов и проекта производства работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения убытков.

Судом первой инстанции требования Учреждения по первоначальному иску признаны обоснованными по праву и размеру в части взыскания                        71 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления фотоматериалов и проекта производства работ по государственному контракту и 855 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Промстрой-инжиниринг» по встречному иску также частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 000 руб. убытков, 2747 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 951 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.1.3 государственного контракта в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком календарного графика производства работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки - 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического выполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.3.4 государственного контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик письмом от 05.03.2011 № 22 предупредил Заказчика о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, представив заключение открытого акционерного общества «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Промстрой-инжиниринг» продолжало выполнение работ по государственному контракту после направления письма о его расторжении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Передача фотоматериалов 25.04.2011 не свидетельствует о продолжении работ по государственному контракту после 05.03.2011.

Доводы ООО «Промстрой-инжиниринг» о том, что фотоматериалы изготовлены в срок до 05.03.2011, Учреждением не опровергнуты. Письмо ООО «Промстрой-инжиниринг» от 21.04.2011 № 117, на которое ссылается Учреждение, также не является доказательством продолжения Подрядчиком работ по контракту  в виде ихготовления фотоматериалов после 05.03.2011.

Доказательства урегулирования сторонами технических проблем, связанных с продолжением ремонтных работ, указание Заказчика о возобновлении ремонтных работ в материалах дела отсутствуют. Акт обследования состояния автомобильной дороги Паникля - Новоселки на участке км 0+000 - км 8+600 в Нелидовском районе Тверской области от 05.04.2011 таким документом не является. При изложенных обстоятельствах у Подрядчика отсутствовали основания для продолжения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, не представило суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Промстрой-инжиниринг» о недостатках технологии, предусмотренной проектом для производства ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2011 по 11.07.2011 за нарушение сроков исполнения календарного графика производства работ является необоснованным.

В связи с тем что Подрядчиком допущены отклонения от исполнения обязательств в части нарушения сроков предоставления фотоматериалов и проекта производства работ, судом первой инстанции взыскано 71 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 9.1.3 государственного контракта в случае нарушения Подрядчиком срока передачи проекта производства работ Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 6000 руб. за каждый день нарушения обязательства начиная с 15-го календарного дня, следующего после заключения государственного контракта, до дня согласования проекта производства работ.

Согласно пункту 9.1.4 в случае непредставления Подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания контракта фотоматериалов о состоянии ремонтируемого участка автомобильной дороги Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о взыскании штрафа за непредоставление фотоматериалов в размере 300 000 руб., проекта производства работ - в размере 354 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предупреждения Заказчика 05.03.2011 об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и передачи проектной документации лишь 04.03.2011 период просрочки предоставления фотоматериалов скорректирован судом первой инстанции с 20.02.2011 по 04.03.2011 и составляет 13 дней, период просрочки сроков по предоставлению проекта производства работ – 1 день.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности