Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А52-4539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства № 51312/12/18/60, следует признать, что само по себе нарушение положений части 17 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ не может послужить безусловным основанием для признания оспариваемого в рамках рассматриваемого судебного дела бездействия ответчика незаконным, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2012 вынесено судебным приставом с нарушением требований пункта 4 часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17.12.2012  - части 5 статьи 35 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается бездействие судебного пристава, а не законность вынесения ответчиком указанных постановлений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку представленные судебным приставом в подтверждение своих доводов постановления от 21.11.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 48-54), не относятся к рассматриваемому делу, так как вынесены в рамках иного исполнительного производства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательство должно относиться к делу и подтверждать либо опровергать те или иные обстоятельства. Для оценки доказательства с точки зрения относимости суд должен установить только его связь с рассматриваемым делом.

В данном случае постановления от 21.11.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 48-54), правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы составлены в период исполнения судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                               № 51312/12/18/60 в отношении одного и того же лица - товарищества собственников жилья «Плехановский посад».

  В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ документы, представленные ответчиком в материалы дела, заявителю не направлены.

 Данный довод общества судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Указанные нормы обязывают сторону направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представляемых суду, которые у сторон отсутствуют.

При этом в случае отсутствия у заявителя дополнительно представленных ответчиком документов он может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Данное право заявителем реализовано не было. Из материалов дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела заявитель обратился только 17.01.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда настоящего заявления, общество могло ознакомиться с материалами дела и ранее указанной даты.

При этом, как усматривается в материалах дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу заявлено ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2012, 20.12.2012, в которых участвовал представитель общества, что следует из протокола судебного заседания (листы дела 97- 102). Указанный представитель участвовал в том числе при оглашении письменных материалов дела, при этом возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств им не приведено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами по делу, равно как и ходатайств о возложении на ответчика обязанности направить в адрес заявителя представленные суду дополнительные документы, названным представителем также не заявлено.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке статьи 155               АПК РФ от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава Бибиковой Е.М. в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-4539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова    

     А.Ю. Докшина