Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-14079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

не имеется. 

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ).

         Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имел такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены отделом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате отделом налога на прибыль за 2011 год судом установлена, законодательно определен срок уплаты данного налога за соответствующий период, оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, в данной ситуации не имеется.

  Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения отдела к ответственности по статье 122 НК РФ также соответствуют закону.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделу  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы учреждения отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

          Учитывая статус ответчика, а также порядок его финансирования, на который он ссылается, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 250 руб.

          Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря       2012 года по делу № А05-14079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения.            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина