Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А44-7093/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А44-7093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Якуткиной И.С. по доверенности от 06.12.2013 № 252, от закрытого акционерного общества «Фирма «Новгородторгтехника»  Екимова С.Н. по доверенности от 26.10.2011 № 752,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу № А44-7093/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Новгородторгтехника» (ОГРН 1025300785113; далее -                 ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника») о взыскании 1 535 246 руб. 98 коп., в том числе 1 418 154 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 04.05.2009 по 31.12.2011 и                 117 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 по 10.01.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.03.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А44-4394/2010 по иску Комитета к                      ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» о признании права собственности Новгородской области на административное здание, нежилое, двухэтажное, общей площадью 1083,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область,                г. Великий Новгород, Десятинный монастырь, д. 3а.

Определением от 12.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января               2013 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения правомерно осуществлен Комитетом исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории Новгородской области, поскольку размер неосновательного обогащения в данном случае определяется из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в составе неосновательного обогащения за пользование областным недвижимым имуществом является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника»  на праве собственности принадлежат здание гаража, одноэтажное, общей площадью 27,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:60556, и временное сооружение (павильон) общей площадью 49,7 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7012700:0006 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, д. 3а            (т. 1, л. 11-14; т. 2, л. 21).

Право собственности на земельный участок общей площадью 4547 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006, зарегистрировано за Новгородской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 53-АА № 225006            (т. 1, л. 10).

На данном земельном участке также находится административное здание общей площадью 1083,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, в котором выделено встроенное помещение общей площадью 561,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477:0001 (т. 1, л. 11).

Решением Комитета от 14.09.2001 № 646-о данное здание передано в оперативное управление государственному учреждению культуры и искусств «Новгородский областной учебно-производственный центр художественного творчества» (т. 2, л. 1-3). Встроенное помещение площадью                                      561,8 кв.м используется ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» под производственные и административные площади (т. 1, л. 14).

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, не внося плату за пользование в период с 04.05.2009 по 31.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца за фактическое использование земельного участка, значительно превышает сумму признанных правомерными требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» не является собственником нежилых помещений в административном здании и договор аренды нежилых помещений в административном здании между сторонами не заключался.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 3 Закона Новгородской области от 29.04.2002 № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляют администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.12.2008 № 430, установлено, что исполнительным органом государственной власти, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет (т. 1, л. 37).

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0006 ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника», являющимся собственником расположенных на нем здания гаража общей площадью               27,7 кв.м и временного сооружения (павильона) общей площадью 49,7 кв.м, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В связи с отсутствием между сторонами договора аренды земельного участка к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» в размере 65 457 руб. 62 коп. за пользование земельным участком для эксплуатации гаража и павильона произведен Комитетом на основании постановления администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена», решений Думы Великого Новгорода от 28 октября 2008 года, 26 ноября 2009 года, 28 октября 2010 года об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом площади и кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доле ответчика в праве на земельный участок.

Указанный расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В отношении неосновательного обогащения за пользование земельным участком для эксплуатации помещений в административном здании судом первой инстанции установлено, что ответчик не является собственником административного здания или помещений в нем, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:0006 в аренду в установленном законом порядке ему не передавался, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика 1 352 697 руб. 29 коп. неосновательного обогащения исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории Новгородской области, не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012, из чужого незаконного владения ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» изъято здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, д.3а, с возложением обязанности на ответчика передать спорное здание Комитету по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, договор аренды нежилых помещений в административном здании между сторонами не заключался; доказательства, подтверждающие, что при расчете платы за пользование областным недвижимым имуществом плата за пользование земельным участком (пункт 2 статьи 654 ГК РФ) не учитывается, в том числе отчет о рыночной стоимости административного здания, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что с ответчика может быть взыскано уполномоченным лицом неосновательное обогащение за пользование областным недвижимым имуществом исходя из стоимости аренды фактически используемых ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» помещений, рассчитанной по утвержденным ставкам платы за пользование областным недвижимым имуществом в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 23.05.2005 № 134.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был