Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-6331/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

нагрузок ее стоимость для пользователей нежилых помещений оказалась выше, чем для собственников жилых помещений, которым стоимость тепловой энергии на отопление предъявляется исходя из занимаемой площади, является несостоятельным, поскольку нельзя сравнивать стоимость потребленной энергии, объемы потребления которой определены различными методами.

Объем потребления тепловой энергии жилыми помещениями определен истцом в отношении жилых домов, где установлены приборы учета, по их показаниям, где они отсутствуют - по нормативам потребления. Соответственно в отношении объемов, определенных по нормативам, Правилами № 307, предусмотрена корректировка в отношении отопления 1 раз в год.

Как указано выше, использование в расчетах за отопление с владельцами нежилых помещений расчетного метода освобождает стороны от необходимости корректировки платежей по итогам года. Таким образом, сравнивать данный объем можно только с откорректированным объемом потребления. Однако расчета такого объема в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно согласился с контррасчётом  объёмов тепловой энергии на нужды отопления по нежилым помещениям, составленным ответчиком.

Принятие судом первой инстанции за основу расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, предъявленного ответчиком, является необоснованным.

Как указал суд,   расчет тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в нежилые помещения, выполненный Обществом, представляет собой произведение объёма воды, приходящегося на одного работающего (в зависимости от характера деятельности юридического лица), количества работающих лиц, подтверждённого документально, с переводом литров в куб.м, с применением норматива, установленного для подогрева 1 куб.м воды, и тарифа, установленного для Компании.

В соответствии со СНиП 2.04.01 - 85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" стоимость теплоэнергии на нужды ГВС должна  определяться путем произведения объема воды, приходящегося на одного работающего (в зависимости от характера деятельности юридического лица), количества работающих лиц, с применением норматива, установленного для подогрева 1 куб. м воды, и утвержденного для истца тарифа.

Однако расчет объема тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в нежилые помещения, представленный ответчиком, не может быть признан достоверным.

Все указанные ответчиком в расчете показатели (назначение помещения, количество работающих лиц в смену и т.д.) не подтверждены надлежащими  первичными документами. Суду первой инстанции ответчик представил справки  только в отношении части нежилых помещений. Кроме того, указанные справки датированы 2011 годом и не отражают реальные обстоятельства в спорный период.

Надлежащие первичные документы, несмотря на доводы жалобы Компании в означенной части, не представлены Обществом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного расчета во внимание и определения объема поставленной в нежилые помещения тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии с данным расчетом.

Апелляционная инстанция также отмечает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество как исполнитель коммунальных услуг  взыскивало с владельцев нежилых помещений стоимость объема тепловой энергии на нужды отопления и  ГВС, рассчитанную способом, который указан ответчиком.

Напротив, договоры на возмещение расходов по теплоснабжению, заключенные между Обществом и собственниками нежилых помещений, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что  в данных расчетах применяется именно максимальная тепловая нагрузка, которую применяет и истец в спорной ситуации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение взыскиваются с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу № А05-6331/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 19 006 420 руб. 02 коп. задолженности, 2000 руб.                    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; Архангельская обл.,                    г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 022 руб. 11 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко