Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-6331/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-6331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу  № А05-6331/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151;  далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее – Общество)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 19 006 420 руб. 02 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2012 по 30.04.2012. на основании договора от 01.09.2011 № 2220.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – ОАО «Архинвестэнерго»).

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»).

Решением от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу  Компании  взыскано    18 734 638 руб. 95 коп. долга, а также 324 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением  суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании о  взыскании с Общества задолженности за поставленную в период январь - февраль 2012 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) нежилых помещений в полном размере,  в остальной части решение оставить без изменения.  Считает, что выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, не о основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение суда в части отказа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что расчет ответчика потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений, принятый судом, составлен с применением норматива, установленного для жилых помещений, что является незаконным. Кроме того, в данном расчете отсутствуют суммы, подлежащие уплате по нежилым помещениям по адресам : Аэропорт Архангельск, д.9, ул. Розы Шаниной д.6, а также площади нежилых помещений занижены по сравнению с данными, содержащимися в технических паспортах. Заявляет, что расчеты ответчика, выполненные в отношении ГВС нежилых помещений, принятые судом как достоверные, являются неправомерными и не подтвержденными материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, выполненные истцом не соответствуют  пункту 20 Правил № 307, неправомерен. Указывает, что в договорах на возмещение расходов, заключенных ответчиком с владельцами нежилых помещений, также согласованы расчеты по тепловой нагрузке, которая  соответствует тепловой нагрузке, примененной истцом при расчетах объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик  во взаимоотношениях с владельцами этих помещений применяет пункт 20   Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009           № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.09.2011 заключен договор поставки ресурсов № 2220 (далее - Договор № 2220), в рамках которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя тепловую энергию, а исполнитель - принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор со стороны исполнителя был подписан с протоколом разногласий, разногласия по нему были урегулированы судебными актами по делу № А05-12251/2011.

В приложении № 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2220 по нежилым помещениям в случае отсутствия приборов учета у исполнителя стоимость ресурсов, подлежащая оплате, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых уполномоченным органом для нежилых помещений, а при их отсутствии - в соответствии со СНиП.

В период с 01.03.2012 по 30.04.2012 Компания поставила на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении Общества, тепловую энергию.

По данным Компании, стоимость тепловой энергии, отпущенной в марте 2012 года, составила 9 788 990 руб. 44 коп., в апреле - 9 217 429 руб. 58 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом в отношении жилых домов, где установлены приборы учета, по их показаниям, где они отсутствуют - по нормативам потребления, в отношении нежилых помещений - расчётным методом.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в марте-апреле 2012 года, ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования  о взыскании долга удовлетворил в размере 18 734 638 руб. 95 коп.  В остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции признал, представленный  ответчиком, расчёт объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС нежилых помещений, обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания 271 781 руб. 07 коп. долга.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами и арендаторам нежилых помещений.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 управляющие компании относятся к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 20 Правил № 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Относительно порядка определения истцом объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Компания определила количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения расчетным методом с учетом максимальных часовых нагрузок, согласованных сторонами в приложении к договору.

На территории города Архангельска норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, отпускаемой в жилые дома без приборов учета, следует определять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (по горячему водоснабжению - СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», по отоплению - СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Вместе с тем суд первой инстанции  согласился с контррасчётом  объёмов тепловой энергии на нужды отопления по нежилым помещениям, составленным ответчиком исходя из площади и норматива, т.е. в том же порядке, как это сделано истцом для жилых помещений.

Пунктом 20 Правил № 307   предусмотрено в отношении отопления  использование норматива, аналогичного нормативу для жилых помещений. Однако применение норматива не исключает использование расчетного метода, предусмотренного нормативными актами, действующими в сфере строительства и теплоснабжения. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода освобождает стороны от необходимости корректировки платежей по итогам года.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в указанном контррасчете ответчик указывает размер площадей нежилых помещений, не соответствующий данным технических паспортов (занижает площади), а по ряду нежилых помещений ( Аэропорт Архангельск, д.9, ул. Розы Шаниной, д.6) вообще расчет не производит.

Доводы жалобы Компании, указывающие на данные факты, апелляционная инстанция признает обоснованными.

Апелляционная инстанция также соглашается с расчетом, приведенным Компанией в апелляционной жалобе, свидетельствующим о том, что при расчете объемов потребления теплоэнергии нежилыми помещениями на отопление тем же способом, что и использует ответчик, но с применением в расчете действительных размеров площадей нежилых помещений, объем потребления теплоэнергии за спорный период будет значительно большим, чем предъявил истец ответчику.

Следовательно, расчет истца объемов потребления теплоэнергии нежилыми помещениями на отопление, выполненный с применением тепловых нагрузок, согласованных в договоре, права ответчика не ущемляет.

Вывод суда о том, что в результате определения Компанией объемов тепловой энергии исходя из максимальных тепловых