Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А44-5719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем.

Так, из протокола осмотра от 05.05.2012 № 16-016/2012 следует, что при осмотре и замерах участвовал лесничий Игнатьев А.Ю. (том 2, листы 100-101).

Вместе с тем согласно акту осмотра лесного участка от 05.05.2012                    № 3/27, составленному также лесничим Игнатьевым А.Ю., в квартале 72            выдел 4,35 Линдуловского участкового лесничества уничтожены  лесные почвы на площади в 1211 кв. м, при этом виновное лицо не установлено (том 2,             листы 71-75). 

Данный акт осмотра,  чертеж участка и справка об ущербе 10.05.2012 направлены  в 89-ый отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области  для проведения расследования с целью установления виновного лица (том 2, лист 75). Начальником отдела 14.05.2012  сообщено, что  проверка по  факту  самовольного снятия, уничтожения и порчи лесных почв в квартале 72 выдел 4 и 35 Лендуловского участкового лесничества направлено в Федеральную службу в сфере природопользования по Северо – Западному Федеральному округу (том 2, лист 83).

Таким образом, указанные выше акт и протокол содержат в себе противоречивые сведения и не могут подтверждать факт снятия и перемещения плодородного слоя почв в период с 25.04.2012 по 05.05.2012 именно                         ООО «ЛАДА ПЛЮС».

Как следует из данного протокола, в ходе осмотра департаментом применялись фотосъемка.

При этом доказательств, позволяющих установить место, дату и время изготовления имеющихся в материалах дела фотографий, административным органом не представлено. Какой-либо привязки к местности данные фотографии не содержат, надписи на этих фотографиях отсутствуют. Из данных снимков также однозначно не следует, что правонарушение допущено непосредственно ООО «ЛАДА ПЛЮС».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора подряда от 09.04.2012, заключенного с ОАО «Кронос СПб», осуществляло  работы по подготовке  проведения опытно – промышленных испытаний по контролю состояния изоляционного покрытия на основе материала «Форпол – Ойл», нанесенного ранее  на участке технологической перемычки между магистральными газопроводами МГ «Ленинград –Выборг –Госграница1» и МГ «Лениград –Выборг – Госграница2» в пос. Первомайское  Выборгского района Ленообласти и на участке технологической перемычки между магистральными газопроводами  «Белоусово – Ленинград» (735 км) и Серпухов – Лениград (781 км) Колпинское ЛПУ МГ.

Как следует из ответа ОАО «Кронос СПб» на запрос  департамента,               ООО «ЛАДА ПЛЮС» производило земляные работы  по откапыванию газопровода для визуального и инструментального контроля состояния покрытия «Форпол – Ойл», все работы проводились в зоне отчуждения магистрального газопровода, снятие и перемещение плодородного слоя почвы не производилось (том 2, листы 22-30, 34-52).

Из объяснения руководителя общества от 24.05.2012 следует, что  по условиям договора  от 09.04.2012 № 03/2012  заявитель производил работы по очистке участка газопровода, сооружению «тепляка» и обустройству шурфа для проведения испытаний  изоляционного материала «Форпол Ойл». На момент прибытия работников ООО «ЛАДА ПЛЮС» 24.04.2012 растительность и плодородный слой  на участке отсутствовали, что подтверждается спутниковыми фотографиями  от 26.07.2010 . Работы по вскрытию газопровода проводились с 25.04. 2012 по 27.04.2012 силами Северного ЛПУМГ                     ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» (том 2, листы 88-89, 90-97).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок представлен песчаным грунтом.

При этом довод департамента о том, что и песчаный грунт может содержать плодородный слой почв, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке на начало производства работ                 ООО «ЛАДА ПЛЮС» (25.04.2012) плодородный слой почв имелся и что именно заявитель совершил действия  по его снятию и перемещению.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление департамента правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено и по этому основанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря               2012 года по делу № А44-5719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина