Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А44-5719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года                        г. Вологда                      Дело № А44-5719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу              № А44-5719/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (ОГРН 1025300786851; далее – общество, ООО «ЛАДА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 № 16-016/2012-2, которым ООО «Лада Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кронос СПб» (далее – ОАО «Кронос СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря          2012 года по делу № А44-5719/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения; процедура привлечения ООО «ЛАДА ПЛЮС» к административной ответственности ответчиком соблюдена.

ООО «ЛАДА ПЛЮС» в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом на  основании приказа от 23.04.2012 № ПР-76/16 проведена рейдовая проверка по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки сотрудниками департамента в Выборгском районе Ленинградской области 05.05.2012 произведен осмотр земельного (лесного) участка  в выделах 4, 6, 35, 36 квартала 72 филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами                 Ленинградской области» Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 05.05.2012  № 16-016/2012 (том 2, листы 100 -101).

Как следует из данного протокола, при осмотре данного участка установлено, что за полосой отвода гусеничным экскаватором ХИТАЧИ госномер 4495 производились земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в результате  работ по обустройству жилого городка, установке туалета и опытно-промышленных испытаний  снят и перемещен плодородный слой почвы на  общей площади 1211 кв. м.

          По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа 04.06.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 16-016/2012-2 (том 1, листы дела 107-115), в котором указало, что заявитель допустил нарушение требований части 1 статьи 39, части 1 статьи 46, части 1 статьи 35, статья 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 12, статьи 42, , части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26, частей 1, 2, 4, 5 статьи 71, статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, части 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414.

          Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 07.07.2012 вынесло в отношении заявителя постановление                                  № 16-016/2012-2, которым ООО «ЛАДА ПЛЮС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

          ООО «ЛАДА ПЛЮС» с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ЛАДА ПЛЮС» вменяется снятие и перемещение плодородного слоя лесных почв.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «ЛАДА ПЛЮС» состава вмененного правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется снятие и перемещение плодородного слоя лесных почв.

Следовательно, административным органом подлежат выяснению наличие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке на дату начала работ заявителем (25.04.2012) и факт снятия и перемещения                       ООО «ЛАДА ПЛЮС» плодородного слоя почв в период с 25.04.2012 по 05.05.2012 (дата составления протокола осмотра).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 8.6 КоАП РФ, ответчик представил протокол осмотра территории от 05.05.2012 № 16-016/2012.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В части 4 данной статьи указано, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Таким образом, при осмотре (обследовании) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

 Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом по результатам проведенного 05.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий составлен протокол осмотра  № 16-016/2012.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 05.05.2012 № 16-016/2012 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра. Департамент в жалобе не оспаривает тот факт, что заявитель административным органом в установлено порядке не извещался о времени месте проведения осмотра.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к протоколу осмотра территории от 05.05.2012 № 16-016/2012 не подлежат применению положения статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку административным органом проводилась рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае выявления нарушений земельного законодательства в ходе рейдовой проверки порядок фиксирования выявленных нарушений в случае привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, выявив в ходе рейдовой проверки нарушение земельного законодательства, должен был уведомить общество о проведении осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Следовательно, протокол осмотра территории от 05.05.2012                              № 16-016/2012 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного составленные на основании протокола осмотра территории от 05.05.2012 № 16-016/2012, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не являются допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно признал указанные процессуальные нарушения, допущенные департаментом при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

         При этом из протокола осмотра от 05.05.2012 № 16-016/2012 не установить, что по состоянию на 25.04.2012 до начала проведения работ на спорном земельном участке находился плодородный слой почвы, а также то, что этот слой в период проверки снят и перемещен