Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-9147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений ООО «Тверьтепло» совместно с другими пользователями помещений в зданиях по указанному адресу, в частности:

- нежилое помещение с номером 37 (электрощитовая) на 1-м этаже здания с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10005/А;

- трансформаторная подстанция.

Пунктом 4 акта, установлено, что в нежилых помещениях площадью 144,5 кв.м, расположенных в зданиях по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, с кадастровыми номерами 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Д, 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Е, находится мебель и иное движимое имущество. Со слов представителей ООО «Тверьтепло» и ОАО «Тверские коммунальные системы», данное имущество не принадлежит указанным лицам. Собственник данного имущества не установлен.

Согласно пункту 5 акта, в помещение № 6 площадью 10,6 кв.м на 1-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10005/А доступ не обеспечен. На двери размещена вывеска с графическим изображением «Вход запрещен».

Таким образом, как следует из акта о результатах проверки использования государственного имущества Тверской области от 12.12.2012, ответчик занимает только часть помещений, поименованных в пункте 1, указанного акта, что также не оспаривается ответчиком.  

Договор аренды на эти помещения с ответчиком не заключался. Ответчик оплату за пользование помещением не производил. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не имеется. Документов, подтверждающих право ответчика занимать спорные помещения, в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений статьей 209, 301 ГК РФ правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции Министерство не объяснило причины отказа в заключении договора с                     ООО «Тверьтепло» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не обеспечил выполнения возложенной на него функции по руководству процессом, не указал сторонам какие достоверные и достаточные доказательства им необходимо представить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из положений главы 14 АПК РФ следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить сторонам представить документы, указанные в определении суда, а при непредставлении документов дать оценку исковым требованиям с учетом данного факта, а также положений статьи 65 АПК РФ. Из текста определений от 22.08.2012, от 16.10.2012 следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-9147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач