Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-14637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации                            от 21.03.2013 № ВАС-3063), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А21-9427/2012.

С учетом изложенного, доводы управления, касающиеся вывода суда в изложенной выше части, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правонарушение, выразившееся реализации 22.10.2012 в магазине спреда растительно-жирового 60% жирности «Деревенское» массой 250 г  как масла сливочного, судом признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17  названного постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, тот факт, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере технического регулирования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Помимо этого в апелляционной жалобе управление не приводит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.01.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января                  2013 года по делу № А05-14637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина