Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-14637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14637/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2013 года по делу № А05-14637/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – административный орган, Роспотребнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седуновой Татьяны Николаевны (ОГРН 304291910500068) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 по делу № А05-14637/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает несогласие с выводом суда о том, что Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли                           и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов                             СП 2.3.6.1066-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом                       от 27.12.2002 № 184-ФЗ   «О техническом регулировании» (далее – Закон                       № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании). При этом ссылается на пункт 2 статьи 15 и пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон         № 52-ФЗ), согласно которым пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки деятельности предпринимателя, проведенной на основании  распоряжения от 11.09.2012 № 1765 с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, управлением составлен  акт проверки от 06.11.2012 № 1765.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в магазине продовольственной торговли, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Сосновка, ул. Ленина, д.10, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, 22.10.2012                       с 11 час 00 мин до 13 час 00 мин такой товар как спред растительно-жировой  60% жирности «Деревенское» (масса 250 г, изготовитель - ООО «Петроград-продукт»), являющийся объектом технического регулирования,  реализовывался  как масло сливочное (на ценнике указано «масло сливочное             44 руб.»), что свидетельствует о нарушении правил идентификации объектов технического регулирования и введении в заблуждение приобретателя и  противоречит требованиям статьи 6 Закона № 184-ФЗ, статьям 2-4 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – Закон № 90-ФЗ).

Кроме этого, предпринимателем Седуновой Т.Н. допущена реализация продукции (спреда растительно-жирового 60% жирности «Деревенское» массой 250 г в количестве 6-ти упаковок, изготовитель ООО «Петроград-продукт») с истекшим сроком годности (изготовлен 29.01.2012 и годен                      до 29.07.2012), что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

По данному факту Роспотребнадзором в присутствии Седуновой Т.Н.  составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 № 95, в котором выявленное противоправное деяние предпринимателя  квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности  статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел в деянии предпринимателя                  Седуновой Т.Н. состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения                статьи  6 Закона № 184-ФЗ, статей 2-4 Закон № 90-ФЗ, но признал допущенное правонарушение малозначительным. Относительно нарушения                                  СП 2.3.6.1066-01 пришел к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, следовательно, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования как  правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие технического регламента как  документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Помимо этого, статья 2 Закона о техническом регулировании вводит понятие идентификации продукции как установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Статьей  6 Закона № 184-ФЗ установлены цели принятия технических регламентов. Такими целями являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент на масложировую продукцию регулируется Законом № 90-ФЗ.  

В пункте 1 статьи 1 Закона № 90-ФЗ установлено, что объектами технического регулирования данного  Федерального закона является, в частности, масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 2 Закона  № 90-ФЗ к объектам технического регулирования этого закона относит спреды растительно-сливочные и растительно-жировые.

В статье 4 названного Закона содержатся правила идентификации объектов технического регулирования, согласно которым идентификация продукции производится заинтересованным лицом в целях: 1) установления принадлежности продукции к сфере действия настоящего Федерального закона; 2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Для идентификации продукции в целях установления ее принадлежности к сфере действия настоящего Федерального закона любое заинтересованное лицо обязано убедиться в том, что идентифицируемая продукция соответствует одному из наименований масложировой продукции, установленных статьей 2 настоящего Федерального закона. Идентификация продукции для установления ее принадлежности к сфере действия настоящего Федерального закона для продукции в потребительской упаковке проводится, в частности, путем  визуального сравнения наименования масложировой продукции, указанного на упаковке, с наименованием, установленным статьей 2 Закона № 90-ФЗ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что им 22.10.2012 в магазине  производилась реализация спреда растительно-жирового 60% жирности «Деревенское» массой 250 г как масла сливочного.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что в указанном деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Роспотребнадзор считает, что диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает и нарушение санитарных правил, в связи с этим в деянии предпринимателя по реализации продукции с истекшим сроком годности также содержится этот состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией.

В ходе проверки управлением  выявлено, что Седуновой Т.Н. 22.10.2012 реализовывалось 6 упаковок спреда растительно-жирового 60% жирности «Деревенское» массой 250 г (изготовитель ООО «Петроград-продукт») с истекшим сроком годности (продукт изготовлен 29.01.2012, срок годности 6 месяцев, окончание срока годности 29.07.2012), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

При этом административный орган при составлении протокола от 06.11.2012 об административном правонарушении по указанному факту не указывает на нарушение положений Закона № 184-ФЗ.

Действительно, в силу статей 11 и 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из текста протокола об административном правонарушении от 06.11.2012, а также заявления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 № 842 следует, что выявленное управлением нарушение в части требования к сроку реализации пищевых продуктов, установленных пунктом  8.24   СП 2.3.6.1066-01, квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что  санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ.

СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А05-13059/2012 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской