Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-10950/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным Законом (абзац третий пункта 6 статьи 16 данного Закона).

В силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» до 1 января 2013 года требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт осуществления в ларьке «Анонс», являющемся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: г.Торжок, ул.Вокзальная, деятельности по реализации пива с содержанием этилового спирта более 5%.

В связи с этим в деянии предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении Романовой Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 19.07.2012 № 220 является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-10950/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке от 19.07.2012 № 220 по делу об административном правонарушении.

Судья

Н.В. Мурахина