Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-8003/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

то есть после их принятия 23.01.2012 с хранения конкурсным управляющим предпринимателя Подшивалова И.А.

Кроме того, в указанном соглашении не усматривается, что названные транспортные средства в момент составления упомянутого соглашения находились на  охраняемой площадке, на которую имеется ссылка в договоре от 24.08.2011, а не на участке, находящемся рядом с ней.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок, на котором находятся транспортные средства, принадлежит на праве собственности предпринимателю Сурову Е.А. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в данном случае имеют место быть взаимоотношения предпринимателя Сурова Е.А. и предпринимателя Подшивалова И.А. по нахождению транспортных средств на земельном участке третьего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В данном случае истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему распоряжению и хранению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, бездействие собственника и наличие причинной связи между нарушением права и бездействием ответчика.

Однако, поскольку отношения Департамента и третьего лица по хранению спорных транспортных средств фактически прекратились 23.01.2012, суд первой инстанции правомерно, признав требования истца текущими платежами, удовлетворил требования истца в части в размере 22 533 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

В частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из искового заявления Департамента (с учётом уточнения) следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, определена цена иска (с учётом увеличения требований 54 241 руб.).

Таким образом, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37               НК РФ  освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с этим Департаментом государственная пошлина в бюджет не оплачивалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как удовлетворённая часть требований составляет 41, 55% от суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 901 руб.      32 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-8003/2012 изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича в лице конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича (ОГРН 304350707000016; место жительства: г. Вологда,                     ул. Ленинградская, д. 79б, кв. 5) в лице конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича 901 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева