Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-8003/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Осипова Б.С. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу                № А13-8003/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Игорю Александровичу (ОГРН 304350707000016) в лице конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича о взыскании 35 881 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения принадлежащих предпринимателю Подшивалову И.А. на праве собственности транспортного средства марки МАЗ 8926 (прицеп) (государственный регистрационный знак АЕ 0667 35) (за период с 02.09.2011 по 31.05.2012) и транспортного средства марки МАЗ 53366 (государственный регистрационный знак Т601 ВН 35) (за период с 08.09.2011 по 31.05.2012) (далее – спорные транспортные средства).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 54 241 руб. в возмещение расходов, понесённых им за хранение автотранспортных средств за период с 02.09.2011 (08.09.2011) по 31.10.2012. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 10.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Суров Евгений Аркадьевич.

Решением суда от 21 ноября 2012 года с предпринимателя                    Подшивалова И.А. в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в пользу Департамента взыскано 22 533 руб. в возмещение убытков, вызванных хранением брошенных автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Подшивалову И.А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Подшивалова И.А. в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Суров Е.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих несение издержек на хранение транспортных средств ответчика (договоров на оказание охранных услуг).  Оказание сторонней организацией предпринимателю Сурову Е.А. таких услуг подтверждает несение третьим лицом расходов на обеспечение сохранности транспортных средств ответчика. Отмечает, что в соглашении от 14.11.2012, заключённом предпринимателями Суровым Е.А. и  Подшиваловым И.А. с целью проведения работ по разукомплектованию спорных транспортных средств, указано, что они на момент заключения соглашения находятся на стоянке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25 (площадка для хранения брошенных транспортных средств). Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства 23.01.2012  были переданы третьим лицом ответчику.

Предприниматель Суров Е.А., Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение Порядка выявления и признания бесхозяйными брошенных транспортных средств и их изъятия с территории муниципального образования «Город Вологда», утверждённого решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 387 (с последующими изменениями), предпринимателем Суровым Е.А. (исполнитель) и Департаментом (заказчик) 24.08.2011 заключён договор № 146Д.

По условиям данного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эвакуации брошенного транспорта с территории муниципального образования «Город Вологда» и его хранение на специализированной площадке, а заказчик гарантирует оплату оказанных услуг за счёт и в пределах средств бюджета города Вологды.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ по настоящему договору, которая составила 76 650 руб.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг по эвакуации брошенного транспорта и его хранение в сутки за одно транспортное средство.

Во исполнение данного договора предприниматель Суров Е.А. принял от Департамента по актам приёма-передачи от 02.09.2011 и 08.09.2011 спорные транспортные средства, осуществив их эвакуацию, и поместил на хранение на специализированную стоянку.

Департамент произвёл оплату услуг по хранению с момента принятия спорных транспортных средств на хранение и по 31.10.2012 в размере        54 241 руб.

Решением Вологодского городского суда от 22.11.2011 по делу                 № 2-10484/2011 Департаменту отказано в признании спорных транспортных средств бесхозяйными по причине наличия у них собственника –         Подшивалова И.А.

Данным решением установлено, что 29.08.2011 в адрес                    Подшивалова И.А. были направлены уведомления о необходимости перемещения спорных транспортных средств в место, предназначенное для их хранения и ремонта, либо проведения эвакуации данных средств. Уведомления 06.09.2011 Подшиваловым И.А. получены, однако действия по перемещению транспортных средств их собственником предпринято не было. Также из судебного акта следует, что Подшивалов И.А. был уведомлен об эвакуации автомобилей на площадку для хранения брошенных транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключённый Департаментом и индивидуальным предпринимателем Суровым Е.А. договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, отношения сторон по которым регулируются положениями глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлены требования по возмещению его расходов по хранению спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права предприниматель Суров Е.А.  как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Департамент как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае по истечении срока действия договора от 24.08.2011 (31.12.2011) поклажедатель не забрал обратно транспортные средства, а продолжал хранить их на стоянке. В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что на основании положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ у Департамента возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за хранение имущества с 01.01.2012 в размере, предусмотренном договором от 24.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 24.08.2011 в случае, если до принятия в муниципальную собственность брошенного автотранспортного средства выявляется его собственник, исполнитель обязан возвратить транспортное средство собственнику по акту приёма-передачи при наличии письменного разрешения заказчика на выдачу брошенного транспортного средства и при предъявлении собственником документов, подтверждающих право собственности на брошенное автотранспортное средство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 по делу № А13-2735/2010 в отношении предпринимателя Подшивалова И.А. введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.09.2011 по тому же делу предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мальцев Д.В.

В материалах дела имеются выданные конкурсному управляющему предпринимателя Подшивалова И.А. согласования Департамента от 23.01.2012     № 4 и 5 на возвращение ему спорных транспортных средств, находящихся на хранение у предпринимателя Сурова Е.А. по договору от 24.08.2011, а также акты приёма-передачи транспортных средств от 23.01.2012, в соответствии с которыми представитель предпринимателя Сурова Е.А. Сологуб А.Г., действующий на основании доверенности, передал, а конкурсный управляющий Мальцев Д.В. принял взятые на хранение спорные транспортные средства в состоянии металлолома.

Полномочия Сологуба А.Г. на передачу спорных транспортных средств участниками процесса не оспорены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из существа правоотношений сторон по хранению имущества, с момента подписания сторонами указанных выше актов приёма-передачи  спорных транспортных средств обязанность хранителя (третьего лица) по хранению этих транспортных средств является прекращённой. В связи с этим прекращается и обязательство поклажедателя уплачивать вознаграждение за хранение транспортных средств.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что поскольку фактически спорные транспортные средства с охраняемой стоянки  их собственником вывезены не были, полагает, что оплата услуг по хранению после составления актов приёма-передачи транспортных средств от 23.01.2012 произведена Департаментом правомерно.

Однако предъявленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Сологуба А.Г.  опровергается факт нахождения спорных транспортных средств на охраняемой площадке, на которую имеется ссылка в договоре от 24.08.2011.

О данном обстоятельстве не свидетельствует и соглашение от 14.11.2012, заключённое предпринимателями Суровым Е.А. и  Подшиваловым И.А. с целью проведения работ по разукомплектованию спорных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Действительно, представитель третьего лица заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Однако перечень данных документов конкретизирован не был. Поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция признала данный отказ суда правомерным.

Поскольку заявитель не привёл иных доводов о причинах непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Вместе с тем, обозрев названное выше соглашение от 14.11.2012, судебная коллегия отмечает, что, действительно, из текста этого соглашения следует, что на момент его составления спорные транспортные средства находились на территории стоянки по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25.

Однако согласно пункту 5 данного соглашения спорные транспортные средства помещены на эту стоянку по актам приёма-передачи от 02.09.2012 и 08.09.2012,