Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А66-5182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                       г. Вологда                    Дело №  А66-5182/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Платицыной А.И. по доверенности от 08.02.2008, от ООО «Мехсервис» Романченко А.А. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее –                              ООО «Мехсервис») о признании незаконным постановления от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года по делу № А66-5182/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация имущества, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста, фактически состоялась и денежные средства, полученные от реализации, направлены на исполнение налоговых обязательств общества и, как результат, произошло уменьшение исполнительного производства по постановлению от 10.08.2007 № 14779.15.2007 на сумму 1 430 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению общества, платежным поручением от 25.09.2007 № 136 и выпиской АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) по лицевому счету № 40702810800000045991 за 26.09.2007. Указывает на то, что в отношении общества налоговой инспекцией принято решение от 12.10.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества. Общество оспорило данное решение в судебном порядке, по результатам принято решение суда от 10.04.2008 по делу № А66-845/2008 об удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела исследован и подтвержден факт поступления 1 430 000 руб. и факт их списания в бюджет государства согласно постановлению от 10.08.2007 № 14779.15.2007. Полагает, что у УФССП отсутствуют законные основания для ареста спорного имущества, так как одно и то же имущество не может быть реализовано дважды в обеспечение различных постановлений. Считает необоснованным вывод суда о том, что при возбуждении сводного исполнительного производства исполнительные производства, на основании которых возбуждено сводное производство, не прекращаются.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя о том, что спорное имущество ему не принадлежит в связи с заключением договора купли-продажи от 17.09.2007, не соответствует действительности, поскольку согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы Московской области по городу Серпухову переход права собственности к ООО «Мехсервис» не зарегистрирован. Ссылается на то, что в настоящее время постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 18.07.2008 возвращено 06.10.2008 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам без исполнения.

Налоговая инспекция и ООО «Мехсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мехсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную обществом в апелляционной жалобе.

УФССП и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и ООО «Мехсервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 30.10.2007 № 167 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области вынес постановление от 01.11.2007 № 3715.4.2007 о возбуждении исполнительного производства № 42/612/52/4/2007 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции задолженности в сумме                       8 796 425 руб. 54 коп. (лист дела 38).

Постановлением от 17.01.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области исполнительное производство № 42/612/52/2007 и исполнительного производства № 42/681/58/4/2007, возбужденное в отношении общества  на основании постановления указанного налогового органа от 16.01.2008 № 3,  объединил  в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 42/612/52/4/2007.

В рамках указного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 18.07.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Серпуховскому отделению ССП – структурному подразделению территориального органа ФССП России поручено совершить исполнительные действия в отношении ООО «Вита» в виде наложения ареста на следующие объекты: нежилое здание – гараж-стоянка, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район,                              д. Петровское, общей площадью 133,50 кв.м, инв. № 8050; нежилое здание – склад, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв.м, инв. № 8050; а также осуществить оценку и реализацию указанного имущества с перечислением денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области (листы дела 14, 15).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебный пристав-исполнитель, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

  В данном случае из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа № 42/612/52/4/2007 судебным приставом-исполнителем установлена причина дачи поручения другому приставу-исполнителю, поскольку по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области должник – ООО «Вита» имеет на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Петровское.

  Таким образом, с учетом указанных выше положений, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам УФССП по Тверской области обоснованно принято постановление от 18.07.2008 о даче поручения.

  При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на наличие исполненного договора купли-продажи от 17.09.2007 объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.09.2007 недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 НБ №205751 от 11.05.2007, свидетельства о государственной регистрации права серия 50 НБ № 205750 от 11.05.07: нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв.м; нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв.м., названное недвижимое имущество приобрело ООО «Мехсервис» (листы дела 21, 22).

Вышеуказанное имущество передано ООО «Мехсервис» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2007 (лист дела 23).

Вместе с тем, согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по городу Серпухову от 04.05.2008 государственная регистрация перехода права собственности ООО «Мехсервис» на основании указанного выше договора не произведена (лист дела 47).

Доказательств, опровергающих данные сведения, предоставленные регистрационной службой, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при наличии договора купли-продажи переход права – прекращение права собственности продавца и возникновение в данном случае права собственности у покупателя – можно считать состоявшимся с момента государственной регистрации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о том, что право собственности сохранилось за обществом, в связи с этим применил меры принудительного исполнения для погашения существующей задолженности в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на исполнение налоговых обязательств общества и, как результат, произошло уменьшение исполнительного производства по постановлению от 10.08.2007 № 14779.15.2007 на сумму 1 430 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению общества, платежным поручением от 25.09.2007 № 136 и выпиской АКБ «Тверьуниверсалбанк» по лицевому счету № 40702810800000045991 за 26.09.2007 (листы дела 19, 20).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, что денежные средства списаны со счета общества именно за реализованное им нежилое здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв.м и нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв.м.

Между тем, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи  551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, денежные средства списаны со счета общества во исполнении постановления от 07.08.2007 № 133, которое не фигурирует по данному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества на решение от 12.10.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества (лист дела 17, 18).

В данном случае обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данные обеспечительные меры фактически применены налоговой инспекцией в отношении спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2008 по делу № А66-845/2008 заявленные