Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-9227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы на то, что дело рассмотрено в одном заседании и истец не смог представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно определению суда от 20 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2012 в 14 часов 30 минут. В определении разъяснено, что в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в данном определении судом назначена дата и время судебного заседания по рассмотрению дела по существу – 02.10.2012 в 14 часов 45 минут.   

Материалами дела подтверждается, что данное определение суда направлено предпринимателю по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся его местом регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа: «Истек срок хранения» (лист дела 45). Возражений относительно рассмотрения дела в одном заседании после завершения предварительного судебного заседания ответчиком не заявлено.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд, завершив предварительное судебное разбирательство, перешел к рассмотрению дела по существу. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены установленные положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ требования о надлежащем извещении Медведева А.Ю.

Предприниматель, являясь истцом по настоящему спору, не только имел возможность представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия обществом результатов работ по изготовлению и монтажу вывески «Гео Тур» по договору от 04.07.2011 № 55, но и в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ обязан представить такие доказательства при обращении в суд с исковым заявлением. Вместе с тем ни с исковым заявлением, ни до момента принятия судом решения по делу, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности, предпринимателем Медведевым А.Ю. не представлены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Медведева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                  2012 года по делу № А66-9227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Медведева Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова