Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-9227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А66-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Медведева Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу № А66-9227/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

предприниматель Медведев Антон Юрьевич (ОГРНИП 309695229900011) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр поддержки спорта» (ОГРН 1076952025259; далее – ООО «ТЦПС») о взыскании 27 512 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 04.07.2011 № 55 в сумме 20 750 руб., неустойки за период с 17.09.2011 по 08.08.2012 в сумме 6762 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом при вынесении решения неполно исследованы материалы дела, имеющие существенное значение. Ссылается на отсутствие возможности предоставления суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ввиду того, что дело разрешилось в одно судебное заседание, указывает на то, что акты выполненных работ неоднократно отправлялись по почте в адрес ООО «ТЦПС», вывеска изготовлена и установлена, работы выполнены.

ООО «ТЦПС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Предприниматель считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с частями 3, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определение суда апелляционной инстанции, направленное по известному суду адресу, возвращено за истечением срока хранения, о чем почтовое отделение проинформировало суд. Направленные в адрес подателя жалобы телеграммы не вручены почтовым органом по причине неявки адресата и отсутствием его по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Информация о движении дела размещена 24.01.2013, 26.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Медведевым А.Ю. (исполнителем) и ООО «ТЦПС» (заказчиком) заключен договор поставки от 04.07.2011 № 55, на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить по эскизам, макетам, чертежам заказчика и передать заказчику печатную продукцию (вывески, этикетки, баннеры и т.д.) согласно письменным заявкам, а заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, объем и сроки поставки продукции определяются письменными заявками, которые описаны в дополнительном соглашении и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 указанного договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость единицы продукции согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение срока поставки продукции исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции.

За нарушение срока оплаты продукции заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания акта выполненных работ.

Между сторонами 04.07.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.07.2011 № 55, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность в течение 14 календарных дней после 50% предоплаты заказчиком выполнить дизайн макета вывески «Гео Тур», произвести ее изготовление и монтаж. Общая стоимость заказа составляет 50 750 руб.

Платежным поручением от 14.07.2011 № 88 (лист дела 19) общество оплатило работы истца по изготовлению продукции в размере 30 000 руб.

Считая работы выполненными в полном объеме, а договор в части оплаты указанных работ неисполненным, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2012 с приложением акта выполненных работ от 16.09.2011 № 55 к договору от 04.07.2011 № 55 в двух экземплярах.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2011 № 55 в сумме 20 750 руб., неустойки за период с 17.09.2011 по 08.08.2012 в сумме 6762 руб.

Суд первой инстанции счел требования предпринимателя о взыскании долга и договорной неустойки необоснованными, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору от 04.07.2011 № 55 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предпринимателем в материалы дела представлена претензия от 02.02.2012, которая, по утверждению истца, направлена им в адрес ООО «ТЦПС» вместе с актом от 16.09.2011 № 55 выполненных работ к договору от 04.07.2011 № 55, подписанным в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт выполненных работ от 16.09.2011 № 55 не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку доказательств направления указанного документа в адрес ответчика предпринимателем в суд не предъявлено.

Из имеющихся в материалах дела копий почтовой квитанции от 08.02.2012 № 42147 и описи вложений в ценное письмо от 08.02.2012 (лист дела 16), представленных с исковым заявлением, следует, что в адрес ООО «ТЦПС» направлена претензия и акт выполненных работ от 07.06.2011 в двух экземплярах, который не имеет отношения к взаимоотношениям сторон в рамках договора 16.09.2011 № 55 и дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1 к нему.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства направления акта выполненных работ от 16.09.2011 № 55 ответчику. При этом ответчиком отрицается факт получения данного акта.

Довод предпринимателя о том, что по результатам выполненных работ неоднократно составлялись и отправлялись по почте в адрес ООО «ТЦПС» какие-либо иные акты, кроме акта от 16.09.2011 № 55, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден истцом документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом работ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате предпринимателем не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований  предпринимателя, понесенные им судебные расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя