Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-11456/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Эммаус Клаб отель» в период с 31.08.2007 по 12.02.2010. В период с 12.02.2010 по 02.06.2010 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Комаров С.В. (т. 18, л. 61-62).

В дальнейшем (19.05.2010) единственным акционером Общества принято решение № 1-1905/2010 о ликвидации ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» и назначении ликвидатора - Горбунова А.П. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2010 внесена запись № 2106952167001 о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» и о назначении ликвидатора.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с 03.06.2010 руководителем Общества являлся его ликвидатор Горбунов А.П. Именно ликвидатором Общества подписан промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель», сформированный по состоянию на 03.11.2010 (т. 17, л. 9-12).

Ссылка представителя апеллянта на недостоверность сведений об обязательствах должника в бухгалтерском балансе от 31.12.2008 не принимается апелляционным судом, поскольку составление данной бухгалтерской отчетности имело место до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, устанавливающего дополнительные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств искажения или отсутствия сведений в иной бухгалтерской отчетности должника, ответственность за составление которой лежит на Нестеренко Е.А., а также наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Нестеренко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также следует признать правомерным.

Таким образом, поскольку Банком не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушения либо неверного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января         2013 года по делу № А66-11456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                               О.Г. Писарева