Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-11456/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Леушина Е.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу                             № А66-11456/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года, которым Банку отказано в удовлетворении заявления о привлечении Нестеренко Евгения Анатольевича и Гусакова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» (ОГРН 1046900080787, далее – ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель», Общество, должник) и взыскании с них в солидарном порядке 402 440 641 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.  

От Гусакова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 25.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением суда от 29.08.2011 требования Банка в сумме                        399 194 873 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» Нестеренко Е.А. и учредителя Общества Гусакова А.И. к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере непогашенной кредиторской задолженности, равном 402 440 641 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон             № 73-ФЗ).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Банк в обоснование требования о привлечении Гусакова А.И. к субсидиарной ответственности, а именно принятие им как единственным акционером решения от 05.07.2007 № 6 об одобрении совершения крупной сделки (договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Гелиопарк – Пиратская Бухта» по кредитному договору), имело место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении  учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае Банком не представлено убедительных доказательств того, что финансовые показатели Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника вследствие принятия учредителем должника Гусаковым А.И. решения от 05.07.2007 об одобрении крупной сделки (договора поручительства, заключаемого Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Гелиопарк – Пиратская Бухта» по кредитном договору). Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Гусакова А.И. и наступлением банкротства Общества не установлено. Доводов о совершении Гусаковым А.И. иных действий, повлекших несостоятельность должника, заявителем не приводится.

В обоснование привлечения Нестеренко А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указывает, что ликвидационный баланс Общества по состоянию на 03.11.2010 не отражает полную информацию о деятельности должника и не является достоверным. Кроме того, Нестеренко А.Е. не исполнена обязанность по обращению 20.07.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона           № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:  возникновения одного из перечисленных в  пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности рассчитан заявителем исходя из имеющейся у должника непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Расчета по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Доказательств того, что по состоянию на 20.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Банка о привлечении Нестеренко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений            пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

Банк, предъявляя требования о привлечении Нестеренко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 03.11.2010 не отражает полную информацию о деятельности должника, в частности по краткосрочным обязательствам Общества перед Банком, основанным на договоре поручительства от 06.07.2007 № В/00/07/1087/ДП/05.

Вместе с тем судом установлено, что Нестеренко Е.А. находился в должности директора ЗАО «Гелиопарк