Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-12035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление представило определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.09.2012, направленное ООО «Петровское» заказным письмом с уведомлением.

Извещение от 16.08.2012 о рассмотрении, в том числе, протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 № 08-09/623(01) в 11 час 00 мин 13.09.2012 по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 9, направлено управлением в адрес общества 22.08.2012 (идентификационный номер заказного письма 17000852022014).

Данное почтовое отправление, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте с идентификационным номером заказного письма 17000852022014, возвращено в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и получено Управлением 02.10.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Управление ссылается на то, что общество имело возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовалось, поэтому ответчиком приняты все возможные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет, заказное письмо № 17000852022014, направленное в Тверскую область, Сонковский район, село Петровское, по состоянию на 13.09.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте «Почта России» размещены 29.09.2012.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ООО «Петровское» от получения указанной информации.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.09.2012) Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление от 13.09.2012 вынесено без участия заявителя при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное Управлением нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а ответчиком не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление Управления от 13.09.2012      № ПСТ-08-09/1961 не может считаться законным и подлежит отмене. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 17 декабря 2012 года, является правильным. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведенные в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом требования ООО «Петровское» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-12035/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1961 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина