Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-1999/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления заявителем доказательств, подтверждающих свою позицию, но Белов И.Ю. своевременно не воспользовался своим правом, следовательно, указание в жалобе на то, что он направлял ходатайство об отложении судебного заседания для определения аффилированности по другим приобретателям имущества Должника, не может быть принято во внимание, поскольку каждый распоряжается предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Кроме того, Беловым И.Ю. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009 № 4Л-КП/09, заключённого Обществом и ООО «Бетта Лес», следовательно, предоставление доказательств аффилированности по другим приобретателям имущества Должника в рассматриваемом деле не требовалось.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл, что Должник в 2009 году в течение нескольких месяцев совершил продажу всего комплекса имущества, что расценивается как вывод активов Должника, приведший к его банкротству, следовательно, суд должен был рассматривать данную спорную сделку в совокупности с другими сделками, совершёнными Обществом, которые также им оспариваются, отклоняется, так как не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, Беловым И.Ю. заявлено требование о признании недействительной одной сделки Должника, поэтому иные сделки Должника, правомерность которых рассматривается в других обособленных спорах, в настоящем деле не могут быть приняты во внимание и оценены судом при рассмотрении данного спора.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-1999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» Белова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина