Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А05-8521/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                   г. Вологда                     Дело № А05-8521/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от заявителя Белоусовой З.С., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области, по удостоверению № 139801, поручению от 15.11.2007 № 8-28-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предпринимателя Медведевой Татьяны Альбертовны, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор Устьянского района Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и привлечь к административной ответственности предпринимателя Медведеву Т.А. по статье 14.10 КоАП РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм права при принятии судебного акта. Полагает, что вина предпринимателя и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Предприниматель Медведева Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Медведева Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу прокурора – удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007 инспектором БППР по Устьянскому району совместно с оперуполномоченным БЭП КМ ОВД по Устьянскому району на основании постановления заместителя начальника ОВД по Устьянскому району проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 12, принадлежащей предпринимателю Медведевой Т.А., которой установлено, что в магазине реализуется головной убор (бейсболка) с логотипом «Puma» по цене 75 руб., а также предложены к продаже одна пара мужских кроссовок модели А 899-3 с логотипом «Puma» по цене 450 руб. и одна пара мужских кроссовок модели А 952-1 с логотипом «Puma» по цене 650 руб., имеющие признаки контрафактности, и на которые отсутствуют сопроводительные и другие документы. По итогам проверки составлен акт от 04.06.2007.

Товар изъят у предпринимателя Медведевой Т.А., о чем с участием понятых составлен протокол изъятия от 04.06.2007.

По указанным обстоятельствам прокурор Устьянского района Архангельской области на основании статей 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ в отношении Медведевой Т.А. и в ее присутствии принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007 и обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Медведевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, в производстве которых находится административное дело, устанавливают наличие или событие административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и так далее.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92    № 3520-1 (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации в силу статьи 2 указанного выше закона предоставляется на основании его государственной регистрации (далее – регистрация) в порядке, установленном данным законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного выше Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 4 названного выше Закона РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака в силу статьи 22 названного Закона считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

Согласно статье 23 Закона «О товарных знаках» регистрация знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.04.2004 № 171-0, в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона № 3520-1 закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами. Таким образом, правообладатель, дав согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров третьими лицами (например, при перепродаже товаров).

Следовательно, нарушением исключительного права правообладателя (то есть незаконным использованием товарного знака) могут являться: действия по продаже на территории Российской Федерации товаров, на которых нанесено сходное с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения обозначение, либо введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком без согласия их правообладателя, а также продажа введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров с товарным знаком.

В своих письменных объяснениях от 26.06.2007 предприниматель Медведева Т.А. указывает на то, что осуществляет розничную продажу промышленных товаров (женкой, мужской и детской одежды и обуви) в торговой точке в здании универмага по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д.12., которую арендует. Оспариваемый товар приобретен ею лично на Черкизовском рынке г. Москвы. Свидетельства на товарный знак «Puma», лицензионного договора, договора о передаче исключительного права на товарный знак представить не может по причине их отсутствия (л.д. 24, 25).

Таким образом, доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление ООО «Пума-Рус», правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, согласно которому общество договоров на поставку продукции «Puma» с предпринимателем Медведевой Т.А. не заключало и прав на использование товарных знаков не передавало.

Следовательно, материалы дела: акт проверки от 04.06.2007, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007, объяснения предпринимателя от 26.06.2007 и приложенные к ним материалы – подтверждают факт административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005    № 193-ФЗ) за нарушение законодательства, в частности о товарных знаках, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на день рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда следует отменить, требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, – удовлетворить.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение