Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-2020/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

  г. Вологда

      Дело № А05-2020/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские     железные дороги» Исаковой Н.Р. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на     определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года  по делу № А05-2020/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2008 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – Общество) о признании Урдомского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ОГРН 1052905001335; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2008 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 09.10.2008 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.11.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Летягин В.Е.

Определением от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Летягин В.Е. 15.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с заявителя по делу – Общества расходов в размере 4 287 799 руб., из них 1 472 741 руб. 94 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 2 815 057 руб. 06 коп. судебных расходов, а именно: 3870 руб. услуги банка, 70 272 руб. 40 коп. расходы на публикацию, 86 366 руб. 77 коп. на приобретение канцелярских товаров, 59 632 руб. 27 коп.  командировочные расходы, 30 916 руб. 29 коп. на приобретение горюче-смазочных       материалов, 1 090 213 руб. вознаграждение привлеченным специалистам,          11 289 руб. 47 коп. услуги связи, 7150 руб. нотариальные услуги, 29 188 руб.     82 коп. расходы на оплату государственной полшины, 34 947 руб. 47 коп. почтовые расходы, 41 776 руб. 72 коп. оплата услуг Бюро технической инвентаризации, 10 000 руб. оплата услуг оценщика, 705 000 руб. расходы на аренду автомобиля, 621 500 руб. расходы на аренду офиса, 5050 руб. услуги оператора электронной площадки, 7883 руб. 85 коп. возврат задатка                   (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Летягина В.Е. 1 629 808 руб. 81 коп., из             них: 1 472 741 руб. 94 коп. вознаграждения и 157 066 руб. 87 коп. расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Летягин В.Е. с судебным актом в части отказа во                             взыскании 2 657 990 руб. 19 коп. расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие почтовые расходы, понесенные в период с 09.10.2008 по 28.05.2009, платежные поручения и счета на оплату публикаций, расходы по оплате БТИ, расходы по оплате госпошлины, услуги банка, командировочные расходы, расходы на ГСМ, понтонную переправу, на проживание арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в поселке Урдома, расходы на возвращение задатка ООО «Ремсервис». Считает, что расходы по оплате услуг связи были необходимы для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Указывает, что на первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 08.09.2008, принято решение о заключении договора аренды помещения, в том числе и для проведения собраний кредиторов Должника, договора аренды транспортных средств и договоров с юристом, бухгалтером и исполнительным директором за счет средств Должника. Полагает, что суд неправомерно не признал обоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров, поскольку при их покупке в кассовых и товарных чеках не предусмотрено проставление каких-либо указаний на лицо, приобретающее товар.  

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Предприятия является Общество.

Определением от 23.05.2008 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, решением от 09.10.2008 Предприятие признано банкротом. Временным и конкурсным управляющим Должника утверждался Летягин В.Е.

Определением от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Частично удовлетворяя заявленные Летягиным В.Е. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 1 629 808 руб. 81 коп., в том числе 1 472 741 руб. 94 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в результате конкурсного производства на расчетный счет Должника      поступило 795 058 руб. 38 коп.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела (определение от 25.09.2012 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 конкурсным управляющим          Летягиным В.Е. и индивидуальным предпринимателем Летягиной Н.А. заключен договор субаренды помещения площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 56, с оплатой в размере 5000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанный договор, Летягин В.Е. просил взыскать с Общества расходы по аренде помещения в сумме 621 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего, связанных с арендой помещения, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости указанных расходов для целей процедуры банкротства Предприятия. Летягиным В.Е. не представлены в материалы дела доказательства невозможности хранения документации Должника по месту его нахождения (Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 22).

Приведенные подателем в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Также материалами дела не подтверждено и заявителем не доказана необходимость несения арбитражным управляющим подлежащих возмещению за счет имущества Должника расходов в связи с арендой автотранспортных средств в размере 705 000 руб.

Как видно из дела, 09.09.2008 конкурсным управляющим и         Летягиной Т.В. заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого в аренду передан автомобиль Лексус RX-330 с государственным регистрационным знаком Х943КС43 с оплатой в            размере 15 000 руб. в месяц. Данный договор расторгнут по соглашению    сторон 09.09.2010. В материалах дела имеется расписка Летягиной Т.В.              от 09.09.2010 о том, что она получила от Летягина В.Е. 345 000 руб.

Также 10.09.2010 конкурсным управляющим и Порошиным Д.А. заключен договор аренды автотранспортного средства (Лада-212140) с государственным регистрационным знаком Р817МТ43 с оплатой в            размере 15 000 руб. в месяц. Данный договор расторгнут по соглашению    сторон 10.09.2012. В материалы дела конкурсным управляющим представлена расписка Порошина Д.А. о том, что он, как арендодатель, получил 10.09.2012 от Летягина В.Е. 360 000 руб.

Как правильно указано судом, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов в сумме 705 000 руб. Судом сделан правомерный вывод о том, что необходимости в заключении договоров аренды транспортных средств у Летягина В.Е. для целей конкурсного производства не имелось, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий не мог эффективно выполнять свои должностные обязанности без использования арендованных автомобилей; экономическая целесообразность в заключении указанных договоров конкурсным управляющим не обоснована.

Доводы заявителя жалобы о том, что на первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 08.09.2008, принято решение о заключении договоров аренды помещения и транспортных средств, в силу изложенных обстоятельств дела не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Летягина В.Е. в сумме 705 000 руб. также не имелось.

В части отказа во взыскании расходов на оплату телефонной связи, на приобретение канцелярских товаров, картриджей для копировальной техники, блока питания, запасных частей для автомобиля, на оплату копировальных и иных услуг, услуг по перевозке пассажиров на автомобиле по маршруту   Киров-Урдома-Киров, расходов на понтонную переправу, расходов на командировки и оплату горюче-смазочных материалов, части расходов, понесенных Летягиным В.Е. на оплату услуг нотариуса, услуг по уничтожению печати, судебный акт также является законным и обоснованным. Как правильно указано судом, арбитражным управляющим не доказана связь указанных расходов как с делом о банкротстве Должника, так и то, что заявленные расходы фактически понесены конкурсным управляющим.

Расходы Летягина В.Е. на возвращение задатка ООО «Ремстройсервис» также документально не подтверждены, платежные документы не представлены.

Довод заявителя о том, что судом не были оценены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку на указанных подателем в апелляционной жалобе страницах дела данных документов не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из дела, конкурсным управляющим привлечены привлеченные специалисты: Трегубова О.Г. на должность юрисконсульта, Цвид В.Н. на должность исполнительного директора, Пентина И.Н. на должность юрисконсульта и Созинова Т.А. на должность главного бухгалтера, но документальное подтверждение того, что привлечение специалистов отвечало целям и задачам конкурсного производства, суду не представлено.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не является безусловным и не может быть реализовано путем передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих полномочий в отсутствие крайней необходимости. Привлечение таких лиц должно служить достижению